Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 ~ М-190/2013 от 22.04.2013

дело № 2-192/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ткачева В.А. на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев В.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, 30.08.2012 года в отношении него судебным приставом – исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство. Вышеуказанным исполнительным документом на него возложена обязанность передать ОСАО «Ресо – Гарантия» подлежащие замене запасные части от автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>.

Полагает, что исполнительное производство в отношении него должно быть окончено, поскольку запасные части от автомобиля, которые он должен передать страховой компании, были им утилизированы.

Кроме того, двухмесячный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истек 30.10.2012 года.

В связи с этим просит суд признать бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области незаконными.

Заявитель Ткачев В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, на удовлетворении жалобы настаивает.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Усова Н.В. просила суд оставить жалобу Ткачева В.А. без удовлетворения, поскольку законных оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Ткачевым В.А. были утилизированы не все запасные части от автомобиля.

Заинтересованное лицо - ОСАО «Ресо – Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Усову Н.В., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на Ткачева В.А. возложена обязанность после выплаты страхового возмещения передать ОСАО «Ресо – Гарантия» подлежащие замене запасные части от автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Симбирск – Экспертиза».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 30.08.2012 года на основании вышеназванного решения в отношении Ткачева В.А. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

При этом суд считает, что в ходе принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо нарушений именно прав должника Ткачева В.А. судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области не допущено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств надлежащего исполнения Ткачевым В.А требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

Возложенная на Ткачева В.А. решением суда обязанность передать страховой компании запасные части, указанные в заключение эксперта, им не исполнена, а поэтому суд считает, что законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного – пристава исполнителя не имелось и не имеется в настоящее время.

То обстоятельство, что запасные части, подлежащие передаче страховой компании, были утилизированы, не влечет окончание исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, Ткачевым В.А. были утилизированы не все запасные части от автомобиля, которые он обязан передать страховой компании, в связи с чем возможность исполнения судебного решения не утрачена.

При этом, вопрос о прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» решается судом, а не судебным приставом – исполнителем.

Установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства.

Каких – либо ограничений по совершению исполнительных действий за пределами данного срока ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Напротив, в ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя о нарушения его прав, как должника в исполнительном производстве, являются несостоятельными и не влекут за собой признания действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что жалоба Ткачева В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ткачева В.А. на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин