Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2015 ~ М-1706/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2843/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО7 к ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.С., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указала, что 22 марта 2012 года заключила с ответчиком ДНП «Лосиный остров» договор купли-продажи земельного участка, с кад. номером №, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу <адрес>,

Одновременно, 22 марта 2012 года между ООО «Оболдино-1» и Шевченко О.С.был заключен «Договора на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения №1 (уч).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация) к границам земельного участка согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), в том числе:

- построить в соответствии с утвержденным Генпланом инженерную инфраструктуру поселка (п. 3.1.1 договора);

- провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка (п.3.1.2 договора).

То есть, фактически истцом был приобретен земельный участок под строительство жилого дома с подведенными к нему коммуникациями.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость земельного участка складывалась из стоимости самого земельного участка в размер 93 500 рублей и стоимости подведенных к нему инженерных коммуникаций в размере 4 361 500 рублей, необходимых для постройки и дальнейшего использования жилого дома.

При покупке земельного участка и заключении вышеуказанных договоров, на генеральном плане застройки, схеме планировочной организации территории поселка, а также на межевом плане, где расположен земельный участок, не было указано обременения участка со стороны дороги (зоны общего пользования) в виде примыкания к участку канализационно-насосной станции (далее - КНС).

Однако, после возведения истцом на земельном участке жилого дома, ООО «Оболдино-1» без согласования с собственником участка - Шевченко О.С., была построена КНС в недопустимой близости от жилого дома, что является грубейшим нарушением прав собственника, а именно: установка ответчиком КНС в непосредственной близости с забором истца ограничивает право истца на пользование участком, т.к. перекрывает подъезд/проезд на правую половину земельного участка.

17.02.2015 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит суд, с учетом уточнения,

- обязать ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» устранить допущенные при строительстве КНС нарушения, а именно перенести КНС в другое место, соблюдая законодательные акты и СаНПиНы, обеспечив свободный доступ к частной собственности и соблюдение санитарных норм проживания.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» в пользу истца расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей с банковской комиссией 600 рублей, расходы по проведению санитарно-технического исследования воздушной среды в размере 2 237,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. (т. 1 л.д.5-7, 65, 237)

В судебное заседание истец Шевченко О.С. не явилась, извещена.

Представители истца - Апокина Г. В., действующая на основании доверенности, (л.д. 19) и Гладилин Э.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика - ДНП «Лосиный остров» Звонкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не обоснованными, размер компенсации морального вреда завышенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Оболдино-1» своего представителя, в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

Представитель третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и представителя третьего лица, суд руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, оценив предмет и основания заявленных требований, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46- 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кад. номером № площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и жилого дома площадью 323,3 кв.м., усл. №, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шевченко О.С. и ДНП «Лосиный остров» 22 марта 2012 года. ( Т. 1 л.д. 8, 13)

Одновременно, 22 марта 2012 года между ООО «Оболдино-1» и Шевченко О.С.был заключен «Договора на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения №1 (уч). (л.д. 9-11)

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация) к границам земельного участка согласно перечню (Приложение № 1 к Договору), в том числе:

- построить в соответствии с утвержденным Генпланом инженерную инфраструктуру поселка (п. 3.1.1 договора);

- провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка (п.3.1.2 договора).

То есть, фактически истцом был приобретен земельный участок под строительство жилого дома с подведенными к нему коммуникациями.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость земельного участка складывалась из стоимости самого земельного участка в размер 93 500 рублей и стоимости подведенных к нему инженерных коммуникаций в размере 4 361 500 рублей, необходимых для постройки и дальнейшего использования жилого дома.

При покупке земельного участка и заключении вышеуказанных договоров, на генеральном плане застройки, схеме планировочной организации территории поселка, а также на межевом плане, где расположен земельный участок, не было указано обременения участка со стороны дороги (зоны общего пользования) в виде примыкания к участку канализационно-насосной станции (далее - КНС), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 16 мая 2012 года в котором указано, что ограничения (обременения) права собственности не зарегистрированы (т. 1 л.д.12).

Однако, после возведения истцом на земельном участке жилого дома, ООО «Оболдино-1» без согласования с собственником участка - Шевченко О.С., была построена КНС в нарушении сводного плана инженерного обеспечения территории коммуникациями и сооружениями т. 1 л.д.57), была построена КНС в непосредственной близости с забором истца, что ограничивает право истца на пользование участком, т.к. перекрывает подъезд/проезд на правую половину земельного участка.

17.02.2015 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. ( Т. 1 л.д. 14-16, 18)

На основании определения суда от 12 мая 2015 года, вынесенного протокольно, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, Щелковском районе привлечен к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по существу заявленного иска.

Так, согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, Щелковском районе, было установлено следующее:

1. КНС установлена в непосредственной близости с забором Шевченко О.С. и ограничивает ее (истца) право пользования земельным участком (возможность проезда на часть земельного участка), т.к. КНС перекрывает подъезд/проезд на правую половину земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года – земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 35 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения ил право на их возведение, обеспечивается проездом не менее 3,5 м, доступ к участку обеспечивается за счет земель общего пользования. Таким образом, установленная вплотную к участку Шевченко О.С. КСН занимает 10 метров по длине участка со стороны дороги (зона общего пользования), что ограничивает права истца (Шевченко О.С.) в пользовании участком.

2. Установка КНС в непосредственной близости с забором истца ограничивает права истца на распоряжение земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, принадлежащий на праве собственности земельный участок является делимым, т.е. может быть разделе на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок. В случае отчуждения, часть участка должна быть сформирована как самостоятельный участок путем выделения.

На основании норм Градостроительного Кодекса РФ, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, проходок к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, установление ответчиком в недопустимой близости от забора истца КНС, заграждающей проезд\подъезд к правой половине участка, лишает право истца распоряжаться земельным участком в части его раздела и последующей продажи.

3. Установка ответчиком КНС в непосредственной близости с забором истца нарушает его права на проживание в условиях, соответствующих санитарным нормам и правилам. КНС установлена на расстоянии 10 м от угла жилого дома, что недопустимо и является нарушением требований ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 года №38 (канализационно-насосные станции при расчетной производительности от 0,2 куб. м. / сутки должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от угла дома).

4. Действующая КНС установленная с нарушением законодательства в непосредственной близости с жилым домом, значительно снижает рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, а также затрудняет саму возможность их продажи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, Щелковском районе считает требования обоснованными и полагает возможным обязать ООО «Оболдино-1» устранить допущенные при строительстве КНС нарушения законодательства и нарушения прав собственника, а именно перенести КНС в другое место, соблюдая законодательные акты и СанПиНы, а также права истца, обеспечив свободный доступ к частной собственности и санитарных норм проживания. ( Т. 1 л.д. 90-93)

Между тем, из материалов дела усматривается, что МП ЩР «Щелковский Водоканал» выданы технические условия №249 от 14 декабря 2012 года на водоснабжение и канализование ДНП «Лосиный остров» дер. Оболдино Щелковского района Московской области. Дополнительно указано, что проект водоотведения сточных вод с МП ЩР «Щелковский Водоканал» не согласовывался, справка о выполнении техусловий не выдавалась. (т.1 л.д. 233)

На основании определения суда от 17 июня 2015 года, вынесенного протокольно, территориальный отдел Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, Щелковском районе - «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лосино-Петровский, Фрязино, Королев, Юбилейный и Щелковском районе Московской области привлечен к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по существу заявленного иска.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению по результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха на участке Шевченко О.С., с кад. номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что пробы атмосферного воздуха на участке Шевченко О.С., в объеме проведенных исследований, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качестве атмосферного воздуха населенных мест» с изменениями; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по содержанию сероводорода (протокол №П-6306 от 25.11.2014 года) и аммиака (протокол №П-3289 от 13.07.2015 года). ( Т. 2 л.д. 28-30)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленного иска истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬЯНС» по объекту - канализационная насосная станция, расположенная по адресу <адрес>, (Т. 2 л.д. 6-27) из которого усматривается, что в результате натурного осмотра и анализа представленной документации были выявлены нарушения нормативно-технической документации:

1. Расстояние до жилого дома составляет 10,92 м, что нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. 7.1.13 «Канализационные очистные сооружения», «канализационные насосные станции при расчетной производительности до 0,2 куб.м./сутки должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от жилых зданий (санитарно-защитная зона)».

2. расстояние от исследуемой КНС до забора земельного участка № составляет 0,78 м, протяженность КНС вдоль забора составляет 5,4 м. Данный факт не соответствует требованиям ЕСДЗем 16-05-008-03 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства», согласно которым «земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не мене 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом».

Таким образом, в результате исследования установлено, что канализационная насосная станция возведена без какой-либо согласованной проектно-сметной документации. Так, согласно представленного в материалы дела Сводного плана инженерного обеспечения территории коммуникациями и сооружениями (проектная стадия), выполненного ООО «Новатекстройпроект», канализационная насосная станция дачного поселения должна располагаться вблизи участка №. ( Т. 2 л.д. 18)

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств судом усматривается, что канализационная насосная станция возведена без какой-либо согласованной проектно-сметной документации; расстояние от КНС до жилого дома истца составляет 10,92 м, что нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п. 7.1.13 «Канализационные очистные сооружения»; расстояние от исследуемой КНС до забора земельного участка №, принадлежащего Шевченко О.С., составляет 0,78 м, протяженность КНС вдоль забора составляет 5,4 м., что не соответствует требованиям ЕСДЗем 16-05-008-03 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства».

Оценив представленное Заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬЯНС», суд находит подтверждёнными обстоятельства возведения КНС возле земельного участка истца осуществлённого в нарушении действующего законодательства и нарушающих законные права истца не связанные с лишением владения.

На основании вышеизложенного, поскольку судом достоверно установлено нарушение прав и законных интересов Шевченко О.С. действиями ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» на землях которого произведено строительство спорного сооружения КНС, суд приходит к выводу, что возражения и доводы ответчика - ДНП «Лосиный остров», не могут быть положены в основу к отказу в иске, поэтому Шевченко О.С., как собственник земельного участка, вправе требовать устранения нарушения её прав, при таких обстоятельствах, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Оболдино-1» в пользу Шевченко О.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ДНП «Лосиный остров» в пользу Шевченко О.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной допущенному ответчиками нарушению прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза, назначенная по определению суда, проводилась для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний и принятия решения являются ли требования истца правомерными в целом, либо требования истца являются необоснованными и в удовлетворении требований надлежит отказать. Заключением экспертизы нарушение прав истца было подтверждено.

С учетом заключения судебной экспертизы суд признал требования истца обоснованными, а при определении денежной компенсации морального вреда определил сумму подлежащей взысканию компенсации по своему усмотрению, учитывая принцип разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела.

Таким образом, расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей, расходы по проведению санитарно-технического исследования воздушной среды в размере 2 237, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате банковской комиссии в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко ФИО8 к ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» о защите прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» перенести канализационную насосную станцию, расположенную на территории улицы, между земельным участком № и № на поле №, <адрес> в место расположения определённое проектным планом застройки инженерной инфраструктуры ДНП «Лосиный остров».

Взыскать с ООО «Оболдино-1» в пользу Шевченко ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ДНП «Лосиный остров» в пользу Шевченко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» в пользу Шевченко ФИО11 расходы по оплате за проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей, расходы по проведению санитарно-технического исследования воздушной среды в размере 2 237,28 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО12 к ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко