Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4326/2021 (33-36853/2020;) от 11.12.2020

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-4326/2021

2-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова <ФИО>13 к АО «Рассвет» о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе представителя АО «Рассвет» по доверенности <ФИО>5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов А.А. обратился с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный ему повреждением прицепа-самосвала марки «<...>», г.р.з. <№...> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. В обоснование иска указал, что виновным в данном ДТП был признан водитель Панков Е.М., управлявший автомобилем «<...>», г.р.з <№...> и состоявший в трудовых отношениях с АО «Рассвет». Страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный истцу ущерб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 716 395 рублей, без учета износа – 1 351 063 рубля. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Рассвет» материальный ущерб в размере 635100 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа) расходы по оплате госпошлины в размере 9 551 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рублей, расходы на услуги представителя в суде 6000 рублей, нотариальные расходы – 1850 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования Долгополова А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Рассвет» в пользу Долгополова <ФИО>14 сумма ущерба в размере 635 100 рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 41 482 рублей.

Этим же решением взыскана с АО «Рассвет» в соответствующий доход сумма государственной пошлины в размере 3 159 рублей 63 копейки.

Представитель АО «Рассвет» по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел наступление полной гибели поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскание ущерба из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размера выплаты по ОСАГО является необоснованным, так как в данном случае подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости имущества за вычетом величины годных остатков и выплаты по ОСАГО. Также в жалобе имеются доводы о том, что увеличению ущерба способствовало неправомерное поведение водителя Букша А.А., действия которого не в полной мере отвечали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Представитель АО «Рассвет» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что полуприцеп был уничтожен истцом как непригодный для ремонта, в связи с чем, имеет место полная гибель ТС, при наступлении которой расчет размера ущерба должен осуществляться иным образом.

Истец и третьи лица будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено.

Согласно уведомлению о вручении третье лицо Панков Е.М. получил судебное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания <Дата ...>.

Согласно отчету об отслеживании <№...> судебное уведомление, направленное в адрес истца возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно отчету об отслеживании <№...> судебное уведомление, направленное в адрес третьего лица Букша А.А. возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>, в результате ДТП был поврежден прицеп-самосвал марки «<...>», г.р.з. <№...>, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП был признан Панков Е.М., являющийся работником АО «Рассвет», который в момент ДТП за управлением автомобиля марки «<...>», г.р.з <№...>, что подтверждается административным материалом.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

После удовлетворения требований к страховщику в размере лимита ответственности по ОСАГО истец обратился с требованием о возмещении ущерба в размере, превышающем страховое возмещение к АО «Рассвет», с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях. В обоснование своих требований истцом было положено экспертное заключение <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость устранения дефектов прицепа-самосвала с учетом износа составляет 716 395 рублей, без учета износа – 1 351 063 рубля.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта прицепа-самосвала «<...>», г.р.з. <№...> принадлежащего истцу, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>7

Из выводов эксперта ИП <ФИО>7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, прицепа-самосвала составляет с учетом износа – 664 144,17 рублей, без учета износа - 1275 447,51 рубль. При этом, выходя за пределы поставленных перед ним вопросов, эксперт определил рыночную стоимость ТС в размере 986 776,25 рублей, а также величину годных остатков в размере 113 604,80 рублей.

Однако с учетом того, что эксперт при проведении исследования ссылался на положения Единой методики, а также Закона «Об ОСАГО», что в данных правоотношениях недопустимо, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа-самосвала истца без учета износа в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>, составляет 1 035 100 рублей 39 копеек, с учетом износа – 453 287 рублей 43 копейки, размер ущерба определен экспертом в размере 453 287 рублей 43 копейки.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик ссылался на необходимость проведения дополнительной экспертизы, указал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, с учетом того, что самосвал утилизирован есть все основания полагать, что ремонту он не подлежал, в связи с чем в данном случае необходимо рассчитать рыночную стоимость прицепа-самосвала «<...>», г.р.з. <№...>.

Однако судом первой инстанции не было дано оценки указанным ответчиком обстоятельствам и в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, при расчете размера ущерба, суд первой инстанции исходил из размера определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от <Дата ...> (том 1 л.д. 238) представитель истца заявлял, что поврежденное имущество утилизировано. Кроме того, из содержания экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа превышает его среднерыночную стоимость, однако в своих выводах эксперт четко не указывает на рыночную стоимость имущества, а также размер годных остатков.

На основании изложенного, с учетом ходатайства, заявленного представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Флагман-Плюс» перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Определить рыночную стоимость прицепа-самосвала «<...>», г.р.з. <№...> на момент ДТП от <Дата ...>?

2. Определить стоимость годных остатков прицепа-самосвала «<...>», г.р.з. <№...>, в случае если стоимость восстановительного ремонта прицепа-самосвала «<...>» будет превышать рыночную стоимость прицепа-самосвала «<...>», г.р.з. <№...>?

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> рыночная стоимость прицепа-самосвала «<...>», г.р.з. <№...> составляет 754 300 рублей, величина годных остатков – 154 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении указанного заключения в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно имеет значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а также проведение восстановительного ремонта технически невозможно в связи с утилизацией прицепа-самосвала суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и суммы выплаты по ОСАГО, взысканной в размере 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей (754 300 рублей – 154 300 рублей – 400 000 рублей).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению с 635 100,39 рублей до 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя основное требование истца в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 41 482 рубля.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Так из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на сумму в размере 635 100, 39 рублей, с учетом изменения решения суда в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей, т.е. 31,5 % требований удовлетворено и на 68,5 % отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению путем снижения суммы судебных расходов с 41 482 рублей до 13 063 рублей 13 копеек.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Довод апелляционной жалобы в той части, что в действительности имела место грубая неосторожность водителя Букша А.А., который управлял автомобилем истца, судебная коллегия признает безосновательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Данных, указывающих на то, что непосредственно перед происшествием водитель Панков Е.М. был ограничен в обзоре участка дороги, на который осуществлял выезд, а также указывающих на то, что поведение Букша А.А, имеющего преимущество в движении, способствовало совершению ДТП и увеличению ущерба, по делу не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что Панков Е.М. в момент ДТП нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Данное поведение водителя находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований для применения положений, закрепленных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 635 100 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 41 482 ░░░░░░ ░░ 13 063 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.