Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2015 ~ М-794/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-956/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истица - Горбунова В. Ф.,

ответчика - Частного образовательного учреждения «Мордовский учебный центр «Энергетик», его представителя – адвоката Фадеевой Н. Н., представившей ордер № 138 от 24 февраля 2015 года и удостоверение № 472,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению «Мордовский учебный центр «Энергетик» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.Ф. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению «Мордовский учебный центр «Энергетик» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с 11 февраля 2008 года работал у Ответчика в должности Инженера по подготовке кадров, что подтверждается записью в трудовой книжке. 14 января 2015 года он был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения, согласно приказу № 1 от 14 января 2014 года, является отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным и необоснованным. В соответствии статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Его должностная инструкция инженера по подготовке кадров при приеме на работу и заключении трудового договора не была оформлена приложением к трудовому договору. Это внутренний организационно-распорядительный документ, регламентирующий полномочия, ответственность и должностные обязанности. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить в письменной форме не позднее, чем за два месяца. 07 ноября 2014 года получил уведомление об изменение условий трудового договора от 06 ноября 2014 №18, где записано: «В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением формы трудового договора, утвержденного приказом ЧОУ «МУЦ «Энергетик» уведомляем Вас о предстоящих изменениях определенных нами условий трудового договора № 19 от 11 февраля 2008 г». В нарушении требований части 2 статьи 74 ТК Российской Федерации в уведомлении работодателем не указаны причины, вызвавшие необходимость изменений, определенных сторонами условий трудового договора и даже не указан характер изменений условий труда, но указал «в связи с изменением формы трудового договора». Нет приказа о ведении новых условий труда и ознакомление с работниками. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка был вынужден занимать деньги. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с незаконностью увольнения, считает, что Ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета средней заработной платы 20 039 руб. 65 коп. исходя из справки о средней заработной плате. На основании вышеизложенного, просил суд восстановить его в Мордовском учебном центре «Энергетик» в прежней должности Инженер по подготовке кадров, взыскать с Ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 14 января 2014 года по день восстановления на работе, исходя из справки о средней заработной платы для оформления пособия по безработице в сумме 20 039 руб. 65 коп. согласно выданной бухгалтерией документа, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

26 февраля 2015 года в суд поступило заявление Горбунова В.Ф. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым но просил помимо заявленных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2015 года по день восстановления на работе, исходя из справки о средней заработной плате для оформления пособия по безработице в сумме 20 039 руб. 65 коп., согласно выданной бухгалтерией документа.

В судебном заседании истец Горбунов В.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» адвокат Фадеева Н.Н. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что с 11 февраля 2008 года Горбунов В.Ф. работал у Ответчика в должности Инженера по подготовке кадров, что подтверждается записью в трудовой книжке за № 20 от 11 февраля 2008 года (л.д.8-19).

11 февраля 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 19 (л.д.22-23).

07 ноября 2014 года Горбунов В.Ф. получил уведомление об изменение условий трудового договора от 06 ноября 2014 № 18, где Работодатель уведомил работника (в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением формы трудового договора, утвержденного приказом ЧОУ «МУЦ «Энергетик») о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора № 19 от 11 февраля 2008 года (л.д.24)

При этом отметок о получении новых условий трудового договора не имеется.

23 декабря 2014 года и 12 января 2015 года подписывать дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору Горбунов В.Ф. отказался, что подтверждается актом № 14 от 23 декабря 2014 года.

14 января 2015 года Горбунов В.Ф. был уволен согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке за № 25 от 14 января 2015 года и приказом об увольнении (л.д.16,20,25).

Основанием для увольнения, согласно приказу № 1 от 14 января 2014 года, послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

В обоснование решения об увольнении истца ответчик указал на Приказ об изменении условий трудовых договоров сотрудников ЧОУ «МУЦ «Энергетик» от 06 ноября 2014 года № 58ПР, уведомление об изменении условий трудового договора от 06 ноября 2014 года № 1, акт об отказе от подписи работника № 14 от 23 декабря 2014 года, акт об отказе от подписи работника № 1 от 12 января 2015 года, уведомление об отсутствии вакансий № 1 от 14 января 2015 года (л.д.20).

Вышеуказанный приказ об увольнении суд считает незаконным, и данный вывод суд делает исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Так, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, к которым относятся положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, указанных в данной статье, кроме изменения трудовой функции работника.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации не может быть признано законным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Введение в процесс обучения и проверки знаний компьютерных программ, позволяющих проводить обучение и проверку знаний дистанционно или в тестовом режиме, не свидетельствует об организационных или технологических изменениях условий труда, и не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Какого-либо распорядительного документа о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших эту необходимость, с которым бы Горбунов В.Ф. был ознакомлен за два месяца в соответствии со статьей 74 ТК Российской Федерации, работодателем не издавалось.

Как установлено в судебном заседании, Приказ № 58ПР от 06 ноября 2014, на который ссылается ответчик в обоснование увольнения по основания пункта 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, свидетельствует не об организационных или технологических изменениях условий труда в организации, а о введении новой формы трудовых договоров.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение в сторону уменьшения или увеличения должностных обязанностей безусловно свидетельствует о том, что в результате одностороннего изменения ответчиком должностной инструкции инженера по подготовке кадров в сторону увеличения объема трудовых обязанностей прежняя трудовая функция Горбунова В.Ф. не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение Горбунова В.Ф. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем исковые требования Горбунова Н.Ф. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 января 2014 года по настоящее время, которое подлежит удовлетворению.

Согласно статье 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В этой связи, поскольку судом установлено незаконное увольнение истца с занимаемой должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36 296 руб. 63 коп., исходя из расчета: 980 руб. 99 коп. * 37 дней, где:

980 руб. 99 коп. - средний размер ежедневного заработка исходя из справки о средней заработной плате для оформления пособия по безработице в сумме 20 039 руб. 65 коп., согласно выданной бухгалтерией документа (как заявлено истцом);

37 дней – период с 15 января 2015 года по 10 марта 2015 года.

Истцом также заявление требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими неимущественные права гражданина.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд приходит к выводу, что в связи с незаконным увольнением Горбунов В.Ф. претерпел моральные страдания в связи с незаконным увольнением.

Оценивая степень моральных страданий истца, обстоятельства дела, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную Горбуновым В.Ф. в размере 30 000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению «Мордовский учебный центр «Энергетик» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению «Мордовский учебный центр «Энергетик» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1 от 14 января 2015 года директора Частного образовательного учреждения «Мордовский учебный центр «Энергетик» об увольнении Горбунова В. Ф. с должности инженера по подготовке кадров и восстановить Горбунова В. Ф. в должности инженера по подготовке кадров Частного образовательного учреждения «Мордовский учебный центр «Энергетик».

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Мордовский учебный центр «Энергетик» в пользу Горбунова В. Ф. средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 36296 рублей 63 копеек.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Мордовский учебный центр «Энергетик» в пользу Горбунова В. Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения «Мордовский учебный центр «Энергетик» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 888 рублей 90 копеек.

Решение в части восстановления Горбунова В. Ф. в прежней должности инженера по подготовке кадров Частного образовательного учреждения «Мордовский учебный центр «Энергетик» обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 16 марта 2015 года.