Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-424/2014 ~ М-2775/2014 от 16.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления в части

и возвращении искового заявления в части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Софронова АГ к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»,

установил:

Софронов А.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском неясного содержания к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития». В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму предоставляемого кредита в 7 900 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока возврата кредита между ним и банком была достигнута договоренность об увеличении периода кредитования до 2015 г. В соответствии с этой договоренностью ему было необходимо уплачивать только проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ банк признан несостоятельным (банкротом) и. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к конкурсному управляющему с заявлением о погашении суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ему отказано, т.к. «осуществление операции по частичному погашению кредита вызывает сомнение». Ранее он получил письмо от руководителя временной администрации по управлению банком Фролова M.П., в котором он просит досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 1 600 000 рублей. Просит обязать конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» «принять денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет полного досрочного погашения кредита».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления. Заявителю предложено уточнить заявленные требования, указав, в чем они заключаются – в обязании банк принять исполнение денежного обязательства, в установлении судом размера этого обязательства либо же в том и другом одновременно. Заявителю было разъяснено, что процессуальное решение, которое должно быть принято по поступившему в суд исковому заявлению, будет зависеть от того, какое содержание вкладывает заявитель в свое требование

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

От заявителя поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования установить размер его задолженности по кредитному договору в 1600000 рублей, обязать ОАО «Волго-Камский банк» «принять денежные средства в размере 1 600 000 руб. от Софронова А. Г. в счет полного погашения существующей задолженности»

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

Заявитель просит установить размер его обязательства по кредитному договору. Однако в соответствии со ст.2 ГПК РФ задачей искового производства является разрешение споров о праве гражданском между участниками правоотношений, а равно разрешение споров о праве, вытекающих из трудовых, земельный, жилищных, семейных и ряда иных категорий правоотношений. Способом разрешения споров в исковом производстве является заявление иска одного из 3 возможных видов: иска о признании, иска о присуждении или иска о преобразовании.

Требование установить размер задолженности не относится ни к одному из 3 видов исковых требований, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В силу пп.1 п.1 ст.134 ГК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного в принятии к производству заявления в части требования установить размер задолженности по кредитному договору надлежит отказать. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению с тем же заявлением к тому же лицу по тем же основаниям.

Вместе с тем судья находит необходимым разъяснить заявителю, что, по всей видимости, им избран ненадлежащий способ защиты права. Размер обязательства заявителя перед банком может быть определен в судебном порядке при возникновении соответствующего спора (в частности, по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору или по требованию заемщика о признании обязательств исполненными по иному основанию).

В остальной части уточненные требования имеют лишь техническое отличие от первоначально заявленных, следовательно, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены заявителем не были.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено нарушение, указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.134, 136 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления Софронова АГ к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в части требований об определении размера задолженности заявителя.

Исковое заявление Софронова АГ к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» возвратить заявителю в части требований об обязании принять исполнение.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья