Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2014 ~ М-431/2014 от 11.02.2014

<данные изъяты>                                                                                                                     дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Howo 2230», г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Honda Accord Inspire», г\Н № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО9 а его в ФИО7 Собрав все необходимые документы, он обратился в ФИО7 для получения страхового возмещения за ущерб. Однако ФИО7 в выплате страхового возмещения было отказано по причине невыполнения им п.45 Правил ОСАГО. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку он, проведя независимую оценку, приглашал ответчика на осмотр автомобиля. Согласно отчету ФИО13 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 47460 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 311 рублей. Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 47460 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 311 рублей, неустойку в размере 7883 рубля, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде 9000 рублей, по оплате услуг по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы на копирование 440 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 – Сердюк Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил исковые требования. В связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 27397,40 рублей, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму невозмещенного ущерба в размере 20006,60 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 311 рублей, неустойку в размере 3310 рубля, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде 9000 рублей, по оплате услуг по выдаче дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы на копирование 440 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – Сердюк Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО9 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Howo 2230», №, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Honda Accord Inspire», №, под управлением ФИО3, движущему попутно без изменения направления движения.

    Вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 8,4 Правил дорожного движения, на него был наложен штраф в размере 500 рублей, копией определения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, справкой о ДТП, административным материалом, а также объяснениями ФИО6, данными инспектору ДПС, согласно которым ФИО6, двигаясь со стороны <адрес>, перестраиваясь из левого ряда в правый ряд, не увидел автомобиль «Honda Accord Inspire», в результате чего произошло столкновение.

Также судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Honda Accord Inspire», № были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов, для восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord Inspire», г\Н № с учетом износа составила 47460 рублей (л.д.17-24).

Кроме того, истцом были понесены убытки за услуги отдела оценки в сумме 5000 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Ст.4 названного Федерального закона обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Honda Accord Inspire», г\Н № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ФИО7

При обращении ФИО3 с заявлением в ФИО7 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ему было отказано.

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения страховая компания ФИО7 произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 27397,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25062,60 рублей. Всего произведено выплат на сумму 52460 рублей. Данные обстоятельства подтверждается копией акта о страховом случае, а также копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 ФИО3 страховая выплата возмещена в полном размере с учетом стоимости оценки ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО7 суммы невозмещенного ущерба, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, отказать.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 3310 рублей (20062,60*8,25%/75*150 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграмм в размере 311 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче дубликата отчета об оценке – 1500 рублей, расходы по копированию – 440 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 неустойку в размере 3310 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 311 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче дубликата отчета об оценке – 1500 рублей, расходы по копированию – 440 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Е.В.Горбачева