Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 02.03.2018

Дело №12-24/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область                    17 апреля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прозоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прозоровой Т.А. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-3120-17-ОБ/48/92/9 от 24 января 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП,

установил:

    24 января 2018 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Балыкиным А.Д. в отношении Прозоровой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, в связи с тем, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в ГБПОУ «ПУ № 47» по заявлению Киреева А.Д., поступившему в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области было установлено, что приказом № 197 от 01 ноября 2017 года к Кирееву А.Д. было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым Кодексом РФ, а именно строгий выговор, что является нарушением ст. 419 Трудового Кодекса РФ.

    Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Балыкиным А.Д. от 24 января 2018 года Прозорова Т.А. признана виновной в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФоАП, ей назначено административное наказание - административный штраф в размере 3500 рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, рассмотревшего административный протокол, Прозорова Т.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что ею, как руководителем ГБПОУ «ПУ – 47», действительно, было допущено указанное нарушение, однако, 18 декабря 2017 года в добровольном порядке, до вынесения постановления об административном правонарушении, дисциплинарное взыскание Кирееву А.Д. было отменено. Полагает, что административный орган должен был ограничиться предупреждением, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась, до вынесения постановления нарушения были устранены, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью А.Д. Киреева отсутствовало, просит признать постановление от 24 января 2018 года № 7-3120-17-ОБ/48/92/9 незаконным и отменить его.

    В судебном заседании Прозорова Т.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии.

    Выслушав Прозорову Т.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 07 декабря 2017 года, выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ГБПОУ «ПУ № 47».

Поводом к проведению внеплановой проверки послужило заявление Киреева А.Д. с просьбой о проведении проверки на предмет нарушения трудового законодательства со стороны ГБПОУ «ПУ № 47».

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КРФоАП, послуживший основанием для привлечения должностного лица – и.о. директора ГБПОУ «ПУ № 47» Прозоровой Т.А. к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

В соответствии со ст. 25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки в отношении ГБПОУ «ПУ № 47» выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что к Кирееву А.Д. было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное действующим законодательством.

Следовательно, Кирееву А.Д. данным правонарушением причинен имущественный и моральный вред, что, безусловно, порождает у него право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КРФоАП).

Кроме того, в административном материале не содержится сведений о потерпевшем, что не позволяет суду устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КРФоАП, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истек.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области А.Д. Балыкина от 24 января 2018 года № 7-3120-17-ОБ/48/92/9, вынесенное в отношении и.о. директора ГБПОУ «ПУ № 47» Прозоровой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

В связи с этим доводы жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░/48/92/9, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ №» ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░