Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2018 (2-3568/2017;) ~ М-3025/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            3 апреля 2018 года                                                                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе                                            председательствующего               Степанкова В.В.

при секретаре                                 Байзан Е.Ю.

с участием прокурора              Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Губиной Л.Н. к Худоногову М.А., Вихор Е.А., Худоноговой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ВТД о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному исковому заявлению Худоногова М.А., Вихор Е.А., Худоноговой Е.А. к Губиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ.

Губина Л.Н. обратилась с исковыми требованиями к Худоноговой Е.А.., Худоногову М.А., Вихор Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и к ВТД о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, и о снятии всех ответчиков с регистрационного учета.

В исковом заявлении (л.д. 5-9) и в поданных представителем истца по доверенности Галушко М.А. дополнениях (л.д. 99-100) требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Квартира получена супругом ГАТ в ДД.ММ.ГГГГ году, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании постановления администрации г.Минусинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГАТ был выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года на спорное жилое помещение, в котором в качестве члена семьи вселяющегося совместно с нанимателем была указана истец. В 1994 году в г.Минусинск приехала дочь ГАТ от первого брака - Худоногова Е.А. с супругом Х.А.М и двумя несовершеннолетними детьми Худоноговым М.А. и Вихор (Худоноговой) Е.А.., которые с согласия ГАТ и ее в 1994 году были временно зарегистрированы в спорном жилом помещении без предоставления права на жилую площадь. Фактически ответчики проживали по месту регистрации до 1995 года, затем уехали в <данные изъяты>, при этом супруг Худоноговой Е.А. – Х.А.М добровольно 18.12.1995 года снялся с регистрационного учета. На основании решения Минусинского городского суда от 9.07.2007 года ответчики были признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением и вселены в квартиру. Однако фактически из семьи Худоноговых никто в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчики не проживают в спорной квартире более 22 лет. Кроме того, решением Минусинского городского суда от 27.08.2012 года в требованиях истца к ответчикам о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением было отказано, поскольку суд установил, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, они сохраняют интерес в пользовании квартирой, но беспрепятственному пользованию мешают неприязненные отношения с истцом. Истец считает, что указанные в решении суда основания на сегодняшний день отпали, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья истец в 2015 году вынуждена была временно уехать в <данные изъяты> для прохождения лечения, о чем ответчикам было известно. С 2015 года препятствий в пользовании квартирой у ответчиков не было, у них имелся свободный доступ в квартиру, при этом ответчики так и не вселились в спорную квартиру. С 2013 года Худоногова Е.А. совместно со своим супругом Х.А.М и сыном Худоноговым М.А. постоянно проживают в г.<данные изъяты>, где приобрели в общую совместную собственность квартиру. Ответчик Вихор (до заключения брака Худоногова) Е.А. со своим супругом ВДВ и двумя несовершеннолетними детьми так же постоянно проживают в г.<данные изъяты>. При этом 26.11.2016 года Вихор Е.А. без согласия истца зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына ВТД, который ни дня по месту регистрации не проживал. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают, приватизировать спорное жилое помещение отказываются, добровольно более 22 лет назад выехали из спорной квартиры, со дня выезда прекратили выполнять большую часть обязательств по договору социального найма жилого помещения, ремонт в квартире не производят, в связи с чем истец считает, что ответчики утратили интерес к спорной квартире, сохраняют в ней лишь регистрацию, злоупотребляют своим правом и не дают ей возможности реализовать свое право на приватизацию. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, ранее в приватизации истец не участвовала, другого имущества на праве собственности не имеет, несет бремя содержания по оплате коммунальных услуг.

Худоногова Е.А.., Худоногов М.А. и Вихор Е.А. обратились к Губиной Л.Н. с встречными исковыми требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что зарегистрированы по указанному адресу с 1994 года. В 2015 году Губина Л.Н. выехала на постоянное место жительство к дочери в г. <данные изъяты>, перестала заниматься содержанием жилого помещения, вносить оплату за коммунальные услуги и по договору социального найма, то есть фактически добровольно расторгла договор социального найма. После отъезда Губиной Л.Н. произвели в квартире косметический ремонт: привели в порядок протекающие краны, утеплили окна, побелили стены (л.д. 106-107).

В судебном заседании Губина Л.Н. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению пояснила, что родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с возрастом имеет ряд серьезных заболеваний, ограничивающих передвижение. В 2015 году выехала в г. <данные изъяты> на операцию, проживала в квартире у дочери БСА В феврале 2018 года вернулась постоянно жить в г. Минусинск в свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ с отцом Худоноговой Е.А. ГАТ вступили в брак. Худоногова Е.А. в 1994 году с мужем и двумя детьми приехали с севера, прожили до 1995 года и уехали. Считает совместную жизнь с ответчиками невозможной. Между ней и ответчиками состоялось несколько судов и, хотя решения судов были в пользу ответчиков, они в квартиру не вселялись, не проживали.

Худоногова Е.А.. с иск Губиной Л.Н. не признала и просила удовлетворить свои исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира выделялась ее отцу с учетом супруги и двух детей, в том числе и ее. После утраты документа в ДД.ММ.ГГГГ году отцу был выдан новый ордер, где была вписана только вторая жена – Губина Л.Н. Закончив школу, вышла замуж, уезжала жить на Север. В 1994 году собрались на материк, она с детьми выписались из квартиры, поэтому супруг Х.А.М оформил договор приватизации занимаемой ими квартиры в <данные изъяты> только на себя. В 1994 году с мужем и детьми Худоноговой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Худоноговым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вернулись в Минусинск, зарегистрировались в квартире. В 1995 году ее семья вновь уехала жить и работать в г. <данные изъяты>, оформив бронь на спорную квартиру в Минусинске. В 2007 году состоялось решение Минусинского городского суда о ее вселении в спорную квартиру. Она принесла сумку с вещами, получила ключ от дверей, но фактически не вселилась, считая невозможным совместное с Губиной Л.Н. проживание. Ключ от квартиры она передала соседке ЛМА с целью контролировать состояние в квартире, иметь возможность доступа при экстренных ситуациях.

В 2014 году из <данные изъяты> выехала с мужем жить в г. <данные изъяты>, где проживают дети - после брака Вихор Е.А. и Худоногов М.А.. Возвращаться в Минусинск было невозможно из-за неминуемых конфликтов, так как в квартире проживала Губина Л.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году по договору ипотечного кредитования приобрели в совместную с мужем собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. На данное жилое помещение она не претендует, считает его принадлежащим мужу, так как фактически брак распался в ДД.ММ.ГГГГ году, кредитные платежи производит только муж. Официально брак не расторгнут. В феврале 2016 года ей звонила дочь Губиной Л.Н. и сообщила, что мать проживает с ней, предложила принять меры к приватизации квартиры в г. Минусинске. Она отказалась участвовать в приватизации. В марте 2016 года приезжала проверять квартиру, в ней находилась мебель Губиной Л.Н. В 2017 году по ее указанию соседка ЛМА передавала ключ родственнице М проживать на период кратковременного обучения. Осенью 2017 года узнала, что БСА с мужем в квартире вывернули краны, сняли раковину. После этого она с сыном поменяли в квартире замки. Так как иного жилья не имеет, с мужем не проживает, намеревается приехать на постоянное жительство в г. Минусинск. Сын Худоногов М.А. составил смету на ремонт помещения, взял кредит для приобретения необходимых материалов. Выполнение ремонта сдерживал факт сохранение регистрации Губиной Л.Н. в спорной квартире. С 2016 года оплачивает коммунальные платежи регулярно, до этого вносила коммунальные платежи частями через сеть Интернет. Губина же после выезда в г. <данные изъяты> от внесения арендной платы и коммунальных платежей полностью устранилась, о чем ей сообщили в ТСЖ <данные изъяты> Поскольку изначально в ДД.ММ.ГГГГ году квартира выделялась отцу с учетом членов семьи, включая ее, считает, что имеет преимущественное право на проживание и пользование спорной квартирой.

Худоногов М.А. предъявленные к нему исковые требования не признал. Пояснил, что решением Минусинского городского суда от 27.8.2012 года подтверждено право пользования спорной квартирой им, матерью и сестрой. В 2012 году он учился в г. <данные изъяты> и ухаживал за бабушкой. После смерти бабушки и окончания учебы в 2013 году поехал в г. <адрес>, устроился на работу. В Минусинск решил не ехать из-за неприязненных отношений с Губиной Л.Н. Затем ему предложили место работы и он переехал в 2014 году в г. <данные изъяты>. в арендованном жилом помещении проживал до конца 2016 года. В настоящее время проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты> в <данные изъяты> по контракту до ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью в 2016 года приезжал в Минусинск в квартиру, которая была пустой и в грязном состоянии. В октябре 2017 года дочь Губиной Л.Н. БСА сняла в квартире краны и раковину. Вывез мусор, убрался в квартире. Намеревается сделать ремонт в квартире для возможности проживания матери.

Поддерживает заявленные исковые требования к Губиной Л.Н., так как она в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья жить одна не способна, выехала на постоянное жительство к дочери в г. <данные изъяты>, вывезла свои вещи, не оплачивает платежи по социальному найму и за коммунальные услуги, что указывает на отсутствие заинтересованности пользоваться спорной квартирой.

Вихор Е.А., действующая в своих интересах и интересах малолетнего ВТД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании 7.2.2018 года исковые требования Губиной Л.Н.. не признала. Пояснила, что состоит в браке, имеет двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> в сфере торговли. Один сын посещает детский сад в г. <данные изъяты>. Второй повсюду с ней. Территориально бизнес распространяется на юг Красноярского края и Хакасию, поэтому в квартире в г. Минусинске она имеет заинтересованность при разъездном характере работы. Формально муж имеет квартиру в <данные изъяты>, но фактически квартира принадлежит сестре мужа - ей не одобрили кредит, поэтому муж был вынужден оформить договор ипотечного кредитования и участвовать в сделке от своего имени. Квартира в <адрес> также оформлена на мужа. Приобретена по договору ипотечного кредитования с привлечением значительных средств родителей мужа. Сохраняет регистрацию в г. Минусинске, а не в своей квартире в г. <данные изъяты>, так как с родителями мужа в конфликтных отношениях, поэтому не могут никого в квартире зарегистрировать. Сына зарегистрировала в квартире в г. Минусинске, так как имеет на это законное, при этом корыстных целей не преследует. У мужа имеются доли в квартирах, распложенных по адресу: <адрес> и <адрес>. О том, что Губина освободила квартиру, узнала от матери осенью 2016 года. Планируют с братом выполнить в квартире ремонт, но пока сумма для выполнения ремонта неподъемная, а в выдаче кредита для осуществления ремонта ей и брату Худоногову М.А. отказано. Ремонт в спорной квартире в г. Минусинске планируют сделать для проживания матери.

    Представитель    отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился,    о времени и месте рассмотрения дела    извещен (л.д. 81), о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса – Вихор Е.А. и представителя МО МВД России «Минусинский».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора удовлетворить исковые требования Губиной Л.Н. и отказать в требованиях, предъявленных к Губиной Л.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

     Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

     В силу подпункта «б» пункта 2 Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 336 "Об утверждении Инструкции о порядке бронирования жилого помещения жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в том числе при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора.

Согласно п. 3, 4 вышеуказанной Инструкции за нанимателем или членом его семьи бронируется все жилое помещение, занятое по договору найма, независимо от того, остаются ли там другие члены семьи или они выезжают вместе. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выезжающими членами семьи.

     Граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии с п. 16 названной Инструкции, если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требование о возврате им помещения, договор найма жилого помещения в соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса РСФСР расторгается в судебном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10), выданный ГАТ, имеющему в составе семьи Баженову Л.Н. (после регистрации брака Губину Л.Н.), на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

ГАТ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25)

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ГАТ при согласии Баженовой Л.Н. временно без прав на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, с 26.10.1994 г. зарегистрированы Худоногов М.А., Худоногова    Е.А., Худоногова Е.А., также с 26.11.2016 г. – ВТД.

     Представленными адресными справками от 12.01.2018 года (л.д. 33, 34) подтверждается регистрация Худоногова М.А., Худоноговой Е.А., Вихор Е.А. и ВТД по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Минусинска «Минусинская городская служба заказчика» и Губиной Л.Н.. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются Худоногова Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Худоногова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Худоногов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12-13).

Установлено, что с участием сторон по делу состоялось ряд судебных споров, связанных с правами на спорное жилое помещение.

Так, решением Минусинского городского суда от 28.07.2004 года было отказано в удовлетворении исковых требований ГАТ к Худоноговой Е.А. Худоноговой Е.А.., администрации г.Минусинска об отмене охранного свидетельства и признании не приобретшими право пользования жилым помещением (л.д. 15-16)

Решением Минусинского городского суда от 9.07.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Губиной Л.Н. к Худоноговой Е.А.., Худоноговой Е.А.., Худоногову М.А. о расторжении договора найма жилого помещения, удовлетворен встречный иск, по которому Худоногова Е.А.., Худоногова Е.А.., Худоногов М.А.. вселены в квартиру <адрес> (л.д. 17-18).

Из данного решения суда установлено, что на основании охранного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была забронирована за Худоноговой Е.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на время действия трудового договора с <данные изъяты>.

Решением Минусинского городского суда от 27.08.2012 года (л.д. 19-20) в удовлетворении исковых требований Губиной Л.Н. к Худоноговой Е.А., Вихор Е.А.., Худоногову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Принимая вышеуказанные решения, суд исходил из того, что не проживание Худоноговой Е.А., Вихор Е.А., Худоногова М.А. в спорной квартире в г. Минусинске носило вынужденный характер, связанный с работой ответчика Худоноговой Е.А. в районе <данные изъяты>, обучением ответчиков Худоногова М.А. и Вихор Е.А.. в учебных заведениях, расположенных в других городах, а так же в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8.11.2017 года (л.д.39-42), жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит Худоноговой Е.А. и Х.А.М

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что <данные изъяты> зарегистрирован и находится в г. <данные изъяты> (л.д. 50-59), директором общества является с ДД.ММ.ГГГГ года Худоногов М.А. (л.д. 60-63). Вихор Е.А. является с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрирована в г. <данные изъяты> (л.д. 64-67).

Свидетель БСА суду пояснила, что является дочерью Губиной Л.Н. В 2015 году для проведения операции забрала мать в г. <данные изъяты>. Мать страдает рядом заболеваний, забывчивостью, имеет ослабленное зрение. Дорабатывая до своей пенсии (право наступило в 2017 году), для возможности контроля и ухода оставила мать жить у себя. После получения права на получение пенсии имеет намерение с матерью вернуться жить в Минусинск в спорную квартиру. Мать ежемесячно собиралась вернуться жить в Минусинск, Чтобы исключить возможность самостоятельного возвращения Губиной Л.Н. в Минусинск, вывезла часть имущества в <данные изъяты>, Летом 2017 года оставшиеся в квартире старые вещи отвезла друзьям. Действительно в 2015 году обращалась к Худоноговой Е.А. с предложением продать квартиру и разделить вырученную сумму, но ответчик от предложения отказалась. Проверяя квартиру, узнала, что ответчики пускают в нее жить посторонних. Препятствуя проживанию посторонних, вывернула краны и сняла раковину.

Свидетели ГОК и ТЭП суду пояснили, что ранее работали с Губиной Л.Н.., сохраняют общение. Знают, что в 2015 году Губина Л.Н. поехала в г. <данные изъяты> делать операции на <данные изъяты> (л.д. 149).

Свидетель АГМ суду пояснила, что в г. Минусинске Губина Л.Н. не живет два года, уехала туда к дочери по состоянию здоровья. Губина Л.Н., хвалилась, что дочь приобрела ей для проживания в г. <данные изъяты> отдельную квартиру, в г. Минусинск возвращаться не собирается, нашла в г. <данные изъяты> друга-старичка.

Свидетель ЛМА суду пояснила, что проживает в <адрес> В 2017 году Худоногов М.А. передал ей ключи от квартиры <адрес> для контроля. Весной 2017 года квартира была пустой. В 2017 году по просьбе Худоноговой Е.А. передавала ключи девушке, которая две недели прожила в квартире, спала на раскладушке. Примерно в начале января 2018 года приезжала БСА с мужем, которые сняли в квартире все краны и смесители.

Договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приватизация Х.А.М жилого помещения в <адрес> (л.д. 165-167).

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в собственности Губиной Л.Н. находится земельный участок и гараж по адресу: <адрес> гараж № (л.д. 205).

Согласно свидетельству о приватизации у БСА находится в собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 209). Тем самым не нашли объективного подтверждения показания свидетеля АГМ о приобретении БСА квартиры для проживания матери Губиной Л.Н.

Справкой Управления Пенсионного фонда России установлено, что Губина Л.Н. состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 174). Косвенно указанное свидетельствует о том, что Губина Л.Н. не собиралась выезжать на постоянное жительство из г. Минусинска.

Свидетель ЯИВ суду пояснила, что работает социальным работником в <данные изъяты>. С 28 февраля 2018 года у ней на обслуживании находится одиноко проживающая по <адрес> Губина Л.Н. (л.д. 200).

Свидетель ГАИ суду пояснил, что при возвращении из <данные изъяты> Губина Л.Н. не могла попасть в квартиру, так как были сменены замки. Попав в квартиру, он помог ввернуть краны, смеситель, установить на кухне раковину (л.д. 200).

Выпиской из истории болезни <данные изъяты> подтверждается нахождение Губиной Л.Н., на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 189).

Согласно выписки из истории болезни <данные изъяты> Губина Л.Н. находилась на плановом стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ года, выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 179-180).

В материалы дела представлено направление на госпитализацию <данные изъяты> № поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из историй болезни, согласно которым Губина Л.Н. находилась на стационарных лечениях в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 183) и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 182).

Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Губина Л.Н. страдает <данные изъяты> и иными заболеваниями, нуждается в постороннем уходе (л.д. 175).

Совокупность медицинских документов, по мнению суда, подтверждает вынужденный характер отъезда Губиной Л.Н. для лечения в г. <данные изъяты>, потребность в постороннем уходе,

Анализ изложенного в своей совокупности свидетельствует о том, что стороны членами одной семьи не являются. В 2014 году наниматель жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>, Губина Л.Н. выехала для лечения в г. <данные изъяты>. Препятствуя требующей постоянного постороннего ухода матери, дочь БСА вывезла из квартиры вещи, предложила в 2016 году Худоноговой Е.А. решить вопрос по отчуждению квартиры. Ответчики по первоначально заявленному иску Худоногова Е.А.., Худоногов М.А. и Вихор Е.А. в судебном заседании не отрицали, что о выезде Губиной Л.Н. им стало известно в 2016 году. Вместе с тем, после вынесения нескольких решений Минусинским городским судом, зная о своем праве пользования спорным жилым помещением, ответчики по иску Губиной Л.Н. своим правом не воспользовались. Кроме того, начиная с момента вынесения указанных решений суда, и, не проживая в спорной квартире по настоящее время, ответчики вселиться в квартиру реально не пытались, каких-либо мер к защите своих прав в судебном порядке не предпринимали. Как пояснила суду Худоногова Е.А. по решению Минусинского городского суда от 9.07.2007 года о вселении, она принесла в квартиру сумку с вещами и уехала, жить с Губиной Л.Н. не пыталась, судьба вещей не известна.

Основания, послужившие для принятия положительных для ответчиков решений судов, отпали: Вихор Е.А. и Худоногов М.А. закончили учебу более 5 лет назад, Худоногова Е.А. прекратила работу в районах <данные изъяты> и в 2014 году выехала из <данные изъяты> на постоянное место жительство в г. <данные изъяты>. Утверждая об отсутствии жилья, Худоногова Е.А. вселяться в спорную квартиру в г. Минусинске не пыталась, при этом юридически имеет право совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вихор Е.А.. с ДД.ММ.ГГГГ создали свой бизнес, зарегистрировав его в г. <данные изъяты>, фактически проживает в г. <данные изъяты> с мужем и двумя детьми, один ребенок посещает детский сад.

Худоногов М.А. работает <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, общество находится в г. <данные изъяты>, фактически проживает в <адрес> в квартире с родителями.

Срочное трудоустройство Худоногова М.А. в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, регистрация занятости Вихор Е.А. в г. <данные изъяты>, приобретение жилых помещений в г. <данные изъяты> и в г. <данные изъяты> объективно свидетельствуют о том, что Худоногов М.А. и Вихор Е.А. не имеют заинтересованности в использовании спорной квартиры по прямому назначению, то есть как жилого помещения. Худоногов М.А. и Вихор Е.А. в суде пояснили, что после ремонта намерены предоставить квартиру для проживания матери – Худоноговой Е.А.

Однако, длительная не реализация своего права пользования жилым помещением Худоноговой Е.А. (не проживает в квартире с 1995 года, то есть более 22 лет), формальное разовое вселение, реализованное как занос сумки в квартиру за 22 года права пользования жилым помещением также объективно свидетельствует об отсутствии потребности и заинтересованности Худоноговой Е.А. в использовании спорной квартиры по прямому назначению.

Доводы ответчиков о наличии конфликтов с Губиной Л.Н. как причине невозможности их заселения суд не принимает в связи с тем, что при наличии данных о выезде Губиной Л.Н. на постоянное жительство к дочери в <данные изъяты>, с 2016 года ответчики мер по вселению не принимали, при этом квартира пустовала, препятствий для вселения не имелось.

Доказательств чинения Губиной Л.Н. препятствий ответчикам для заселения до отъезда в <данные изъяты> суду не представлено. При этом установлено, что с 2007 года ответчики по первоначально заявленному иску имели ключ от спорного жилого помещения, передавали его для контроля за сантехническим оборудованием соседке ЛМА., то есть имели возможность беспрепятственно посещать и вселиться в квартиру.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает возможным применить к возникшим отношениям требования ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах факт оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг и внесение арендной платы для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Доводы встречного искового заявления о выполнении косметического ремонта в квартире подтверждения не нашли, так как по пояснениям Худоногова М.А., Вихор Е.А. и Худоноговой Е.А. они лишь запланировали ремонт, к ремонту не приступали из-за отсутствия средств.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Худоногова Е.А.., Вихор Е.А.., Худоногов М.А. отказались в одностороннем порядке от своих прав по использованию по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

По смыслу ч.1 ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является факт вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение в качестве члена семьи

Показаниями Губиной Л.Н.., Вихор Е.А. суд установил, что ВТД ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с матерью Вихор Е.А. в г. <данные изъяты>, в спорную квартиру не вселялся, членом семьи Губиной Л.Н. не является.

Тем самым местом жительства несовершеннолетнего ВТД определено его родителями в г.<данные изъяты>.

Учитывая, что несовершеннолетний ВТД в спорное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован в данном жилом помещении по заявлению своей матери в период, когда она сама не проживала и не пользовалась спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своих родителей.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Худоногов М.А.., Вихор Е.А.., Худоногова Е.А. утратили право пользования жилым помещением, а малолетний ВТД не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета.

            Встречные исковые требования Худоногова М.А.., Вихор Е.А.., Худоноговой Е.А. к Губиной Л.Н. о снятии с регистрационного учета и признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Губиной Л.Н. удовлетворить.

Признать Худоногова М.А., Вихор Е.А., Худоногову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Признать ВТД не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Худоногова М.А., Вихор Е.А., Худоноговой Е.А. к Губиной Л.Н. о снятии с регистрационного учета и признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 8 апреля 2018 года