Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2017 ~ М-1908/2017 от 11.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 17 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2017 по иску Фроловой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фролова Н.Н. и Фролова М.Н., к Фролову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Фролова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фролова Н.Н. и Фролова М.Н., обратилась в суд с иском к Фролову Н.С. об определении долей в праве общей долевой собственности, указав, что 19.07.2008 года истец с ответчиком вступили в брак, который был зарегистрирован ОЗАГС Советского района г.о. Самара под актовой записью № 1106. От данного брака родились двое детей: Фролов Н.Н., <дата> года рождения, Фролов М.Н., <дата> года рождения. Стороны вели совместное хозяйство до августа 2015 года. 12.10.2015 года решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара брак между сторонами был расторгнут. Несовершеннолетние дети Фролов Н.Н. и Фролов М.Н. были оставлены проживать с матерью. Решение вступило в законную силу 14.11.2015 года.

В период брака сторонами была приобретена квартира, общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по договору № 3-2-58 участия в долевом строительстве, заключенного 15.07.2011 года с застройщиком ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «АВИАКОР». Стоимость участия в долевом строительстве составляла 1107 449, 50 рублей, сумма в размере 207449,50 рублей сторонами оплачена за счет совместных денежных средств, сумма в размере 900000 рублей была оплачена заемными денежными средствами, полученными в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 104724 от 08.09.2011.

31.10.2013 года ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самара был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № на сумму 408960,50 рублей. 20.01.2014 года сторонами было подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность истца, ответчика и двух несовершеннолетних детей. 18.06.2014 года в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 425678,91 рублей в счет погашения части кредита за счет материнского капитала.

После прекращения брачных отношений ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств. Истцом самостоятельно в период с 28.09.2015 по 10.03.2017 погашена задолженность без процентов по кредитному договору в размере 285581,29 рублей.

В настоящее время для выделения детям долей в квартире необходимо заключить соглашение об определении долей, так как обременения на квартиру отсутствуют, ипотека в силу закона погашена. Однако ответчик уклоняется от заключения соответствующего соглашения, в связи с чем истец не имеет возможности оформить доли на детей.

Личные средства истца, потраченные на приобретение квартиры, составляют 590095, 66 рублей, что составляет 133/250 долей в праве собственности квартиры. Личные средства ответчика, потраченные на приобретение квартиры, составляют 304514, 37 рублей, что составляет 11/40 долей. Доля каждого несовершеннолетнего ребенка в материнском капитале составила 106419, 72 рублей или 12/125 доли в праве собственности на квартиру.

С момента прекращения семейных отношений, истец с детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры, которая является для них единственным местом жительства и переехать на временное проживание к своей матери. Выезд истца из спорной квартиры был обусловлен поведение ответчика, который регулярно употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, создавал конфликтные ситуации, наносил побои истцу в присутствии детей. В спорной квартире с момента выезда истца с детьми проживает только ответчик, который добровольно выехать отказывается.

В связи с возникшей ситуацией, а также отсутствием жилого помещения в собственности и невозможности проживать совместно с ответчиком, истец согласна выплатить ему компенсацию за причитающуюся долю, а именно 304514, 37 рублей. Соответственно доля истца составит 894610,03 рублей (590095, 66 рублей + 304514, 37 рублей) или 101/125 долей.

Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

определить долю Фроловой О.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 101/125 долей; определить долю ответчика Фролова Н.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 11/40 долей; определить долю несовершеннолетнего Фролова Н.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 12/125 долей; определить долю несовершеннолетнего Фролова М.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 12/125 долей;

признать за Фроловой О.В. право на общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 101/125 долей; признать за несовершеннолетним Фроловым Н..Н право на общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 12/125 долей; признать за несовершеннолетним Фроловым М.Н. право на общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 12/125 долей;

взыскать с истца в пользу ответчика в счет равенства долей денежную компенсацию в размере 304514,37 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Саркисян Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указали, что необходимая денежная сумма в счет компенсации ответчику за долю в праве общей совместной собственности имеется на счете Фроловой О.В.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение спора оставив на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, с учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив представленные материалы, заслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статья 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Данное положение закреплено также в статье 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что брак, зарегистрированный 19.07.2008 года между Фроловой О.В. и Фроловым Н.С., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.10.2015 года (л.д. 15). От брака у сторон родились дети: Фролов Н.Н., 01.07.2009 года рождения, и Фролов М.Н., 20.08.2013 года рождения, проживание которых после расторжения брака определено с матерью Фроловой О.В. (л.д.17-18).

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался.

В период брака, а именно 15.07.2011 года, супругами Фроловыми в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>), за 1107449,50 рублей, из которых 207449, 50 рублей личные средства дольщиков, а 900000 рублей кредитные средства, предоставляемые дольщикам банком (л.д. 19-27). По кредитному договору № 104724 от 08.09.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Фроловым Н.С., Фроловой О.В. с другой стороны, последним предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей, сроком на 120 месяца, для приобретения строящегося жилья (л.д. 28-35).

В счет погашения кредитной задолженности на приобретение квартиры пенсионным органом по распоряжению истца 18.03.2014 были направлены денежные средства, предоставленные Фроловой О.В., в качестве материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 коп., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 17.10.2017 года, предоставленной банком, и пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск.

Из обязательства от 20.01.2014 следует, что Фролов Н.С. и Фролова О.В., состоящие в браке, в связи с принятием решения о направлении средств, причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного Фроловой О.В., на погашение по кредитному договору № от 08.09.2011 года, на улучшение жилищных условий приняли на себя обязательства оформить вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность Фролова Н.С., Фроловой О.В. и детей Фролова Н.Н., Фролова М.Н. и последующих детей, с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения (л.д. 59-60).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету по кредитному договору № от 08.09.2011 года по состоянию на 17.10.2017 года все обязательства по договору исполнены, заемные средства возвращены в банк в полном объеме 10.03.2017 года.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области отсутствуют обременения на жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в общей совместной собственности Фролова Н.С. и Фролова О.В. (л.д. 76-78).

Поскольку обязательства из кредитного договора № от 08.09.2011 года прекращены исполнением, в силу положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае залог спорного имущества.

Таким образом, до настоящего времени (более 6 месяцев после погашения кредита) стороны не исполнили взятые на себя обязательства от 20.01.2014, соглашение об определении размера доли каждого, в том числе и несовершеннолетних детей, не подписали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как установлено судом, соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе – спорной квартире являются равными, т.е. по 1/2 доли у каждого. Однако с учетом привлечения средств материнского капитала, доли супругов подлежат уменьшению на 2/10 доли в праве собственности с передачей каждому из детей по 1/10 доли (расчет: материнский капитал 429408, 50 рублей / 4 человека х 100 / стоимость квартиры 1107449,50 рублей = 9,69/100, округляя до целой доли = 10/100 или 1/10 доля на каждого члена семьи).

Таким образом, суд считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (предыдущий адрес <адрес>), являющаяся совместно нажитым имуществом сторон, подлежит разделу, с учетом интересов детей доля каждого члена семьи в праве собственности на квартиру составляет по 4/10 доли у Фролова Н.С. и Фроловой О.В., и 1/10 доли у несовершеннолетних Фролова Н.Н. и Фролова М.Н.

Судом установлено, что после расторжения брака истец осуществляла платежи по кредитному договору, заключенного с целью приобретения спорной квартиры, досрочно погасив всю задолженность. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для увеличения доли супруги Фроловой О.В. в праве собственности на квартиру, поскольку денежные средства, выплаченные супругами в период брака, считаются их совместной собственностью, а платежи супруга по кредитному договору после расторжения брака являются долговыми обязательствами заемщиков (Фролова Н.С. и Фроловой О.В.) и не могут быть основанием для увеличении доли одного из супруга в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отступления от равенства долей сторон в спорном имуществе.

Право супруга на обращение в суд к другому супругу с требованием о взыскании долга, в случае если долг является совместно нажитым в период брака, предусмотрено положениями Семейного кодекса, данных требований истцом не заявлялось, а в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

По требованию истца о взыскании денежной компенсации за долю ответчика суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Судом установлено, что с 15.11.2011 года стороны являются сособственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 33,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенного по договору № 3-2-58 участия в долевом строительстве (л.д. 57).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истцу стоимости её доли обязательно, в совокупности с иными условиями, установленных законом.

Довод истца о незначительности 11/40 доли ответчика в праве общей долевой собственности квартиры судом во внимание не принимается, поскольку судом установлен размер доли ответчика 4/10, которая является равнозначной доли истца в праве собственности спорного жилого помещения. Таким образом, суд признает долю каждого из сособственника в спорном жилом помещении значительной.

Кроме того, судом установлено, что у сторон иного жилого помещения, кроме спорной квартиры не имеется, ответчик проживает в спорной квартире, то есть наравне с истцом имеет интерес в данном имуществе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности, взыскании с истца денежной компенсации и признании права собственности на жилое помещение за Фроловой О.В. с учетом доли ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого Фролова Н.С. и Фроловой О.В. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 368 рублей 17 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Фролова Н.Н. и Фролова М.Н., к Фролову Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей собственности и возмещении компенсации удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Фроловой О.В. и Фролова Н.С. квартиру по адресу: <адрес>.

Определить долю и признать право долевой собственности Фроловой О.В. в виде 4/10 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Определить долю и признать право долевой собственности Фролова Н.Н. в виде 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить долю и признать право долевой собственности Фролова М.Н. в виде 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Определить долю и признать право долевой собственности Фролова Н.С. в виде 4/10 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Фроловой О.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 368 (семи тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 17 коп.

Взыскать с Фролова Н.С. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 368 (семи тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 г.

Судья: И.А. Щетинкина