Приговор по делу № 1-10/2020 от 23.01.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 25 мая 2020 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.;

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора<данные изъяты> ФИО13 заместителя прокурора<данные изъяты> ФИО12

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> АПРО ФИО9, ранеедействующей на основании ордераи защитника-адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО11, действующего на основании ордера;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (точная дата и время не установлена) ФИО1 находился дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в кухне дома совместно с последним распивал спиртное.

Около <данные изъяты> (очное время не установлено) Потерпевший №1 вышел из дома на улицу к себе во двор, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно электрического точила торговой марки «Вихрь» модель «№», <данные изъяты> из другой комнаты дома Потерпевший №1, которые он там видел ранее, с целью последующей их продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях.

Далее, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>), ФИО1 убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, прошел в комнату дома - зал, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью личного материального обогащения, найдя находившиеся на полу указанной комнаты, принадлежащие Потерпевший №1, сучкорез марки <данные изъяты>, стоимостью согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>» модель «№», стоимостью согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, которые сложил в имеющиеся при себе полимерный пакет черного цвет.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> который для последнего является значительным, так как его источником доходов являются пенсионный выплаты в размере <данные изъяты> и на время совершения преступления и в настоящее время он выплачивает кредиты по трем кредитным обязательствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в суде признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде:

Показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которых следует, что в начале <данные изъяты> он как всегда проживал в <адрес>. Периодически он бывал в гостях у своего знакомого Потерпевший №1. Они с тем периодически (примерно раз в месяц) распивали спиртное.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, он не помнит, он пришел в гости к Потерпевший №1 примерно 21 час, во сколько точно, не помнит, а на утро он хотел уезжать от него в <адрес> на заработки (из дома он уезжать не хотел, так как пьяный домой не ходит, чтобы не расстраивать бабушку). Потерпевший №1 был дома. Они с ним стали распивать спиртное, а именно водку, которая у того была дома, в кухне дома. Выпивали примерно часа два. Он и Потерпевший №1 сильно запьянели. <данные изъяты> часов, точно во сколько, он не помнит, Потерпевший №1 вышел в туалет, расположенный на улице возле дома. Он в доме остался один и в это время решил похитить у Потерпевший №1 из дома инструменты, которые там видел ранее. Пока Потерпевший №1 не было, он примерно в <данные изъяты> часа, точно во сколько, не помнит, прошел в комнату дома - зал, расположенную справа от кухни и взял оттуда сучкорез марки «BOSCH», который достал из коробки (коробку не брал), в которой тот лежал в тумбочке справа от входа, наждак (электроточило) марку не помнит, и шуруповерт марки «Интерскол» (с зарядным устройством), которые лежали на полу напротив входа под столом там же в зале. Эти инструменты он решил похитить для того чтобы продать и купить на вырученные деньги себе одежду. После этого все эти инструменты сучкорез, наждак (электроточило) и шуруповерт он положил в свой полимерный пакет черного цвета, с которым приехал к Кличенко и сразу ушел из дома последнего (пакет позже он выкинул, за ненадобностью, где уже не помнит). Он вышел через основной вход в дом, никакую заднюю дверь, ведущую в дом Потерпевший №1 с улицы, он не открывал. Все произошло очень быстро, Потерпевший №1 его так и не увидел. Он пошел с похищенным в сторону р.<адрес>, но по дорогое он остановил «попутку» автомобиль «Део Нексия», гос.номера он не рассмотрел и уехал в <адрес>. За рулем указанного автомобиля был ранее ему незнакомый мужчина, как зовут, не знает. Вообще в данном автомобиле находилось трое мужчин («узбеки»). По приезду в <адрес> он продал похищенные им сучкорез и шуруповерт на центральном рынке <адрес> иностранным гражданам «узбекам», как их зовут, не знает. Наждак (электроточило) он не помнит куда дел. За похищенные инструменты (шуруповерт и сучкорез) он выручил <данные изъяты> эти деньги он себе купил на центральном рынке, где конкретно, не помнит, кроссовки, брюки, «олимпийку». Все эти вещи он уже износил и выкинул, где не помнит.

Примерно через две недели он сам позвонил Потерпевший №1, хотел сказать, что инструменты забрал он и хочет вернуть за них деньги. Потерпевший №1 сказал, что уже написал заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и вернул деньги Потерпевший №1 за похищенные инструменты и причиненный моральный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ (деньги он заработал в <адрес> на стройке). (л.д. 132-135,205-207)

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании и оглашенными на основная ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что который пояснил, что для хозяйственных нужд он в <адрес> около трех лет назад покупал электрический сучкорез марки «BOSH», за шесть или семь тысяч рублей, точно не помнит. В р.<адрес> он покупал в магазине около двух лет назад электроточило черного цвета марки «Вихрь» за три тысячи рублей. Еще у него был шуруповерт марки «Интрескол» (с руководством по эксплуатации и зарядным устройством). Шуруповерт ему отдал знакомый Свидетель №1 на совсем. Названия инструментов были такие: шуруповерт марки «Интерскол» модель «ДА-13/18М2», электроточило марки «Вихрь» модель «№», сучкорез марки «Bosch» модель «КЕО» модификации № Все инструменты были в хорошем рабочем состоянии. Каких-либо особых примет они не имели. Все указанные инструменты он хранил в доме, а именно в комнате дома - зале (большой комнате), расположенной справа от кухни: сучкорез марки «BOSCH» в коробке, расположенной в тумбочке справа от входа, элетроточило «Вихрь», просто лежало на полу напротив входа под столом в зале, там же находился шуруповерт марки «Интерскол» (с зарядным устройством). Он их смог бы опознать во внешнему виду.

С 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, он не помнит, он ездил в р.<адрес> получал пенсию, то есть ему на карточку приходит пенсия и он ездил ее снимать. В р.<адрес> он поехал на автобусе, а назад, примерно в 15 часов, но может раньше или позже, вернулся на такси. Когда он пришел домой он открыл входную дверь дома своим ключом (ключ у него один, и он его брал собой). С запорным устройством на входной двери все было нормально. Он зашел в дом и сразу обнаружил, что пропали указанные выше сучкорез, шуроповерт, электроточило, которые находились в комнате дома - зале (большой комнате): сучкорез марки «BOSCH» в коробке, расположенной в тумбочке справа от входа, элетроточило «Вихрь», которое просто лежало на полу напротив входа под столом в зале, шуруповерт марки «Интерскол» (с зарядным устройством). После этого, он стал все осматривать и увидел, что задняя дверь, ведущая с улицы в дом, открыта. Он думал, что забыл ее закрыть, когда ездил в р.<адрес>. В это же время он обнаружил, что в косяк этой двери кто-то забил гвозди, кто это сделал, он не знает, и он подумал, что кто-то пытался таким образом закрыть дверь, до этого так не было. Он думал, что через эту дверь и проникли в его дом в его отсутствие.

После совершения хищения, примерно через 2-3 дня он пошел к ФИО1, так как тот у него бывал часто дома и спросил его, не брал ли тот его инструменты. ФИО1 сказал, что это он взял его инструменты и сказал, что за них ему вернет деньги. Куда ФИО1 дел его инструменты, не сказал. Как тот похитил его инструменты, не пояснял.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, пришел к нему домой и отдал ему деньги за инструменты ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 Сосновскому он, как и договаривались, отдал деньги за шуруповерт - ДД.ММ.ГГГГ

Он уже не помнит, был ли у него дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, но это вполне могло быть, так как тот ранее часто у него бывал дома и они с ним распивали спиртное. Свои инструменты он ему брать не разрешал.

Ущерб от кражи он оценивает в <данные изъяты>, и ущерб является для него значительным, так как его доход состоит из пенсионных выплат в размере <данные изъяты> и иного дохода он не имеет. Однако если экспертом его имущество будет оценено в другую сумму, он никаких претензий не имеет. Любой ущерб свыше <данные изъяты> для него является значительным по вышеуказанным причинам.

В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет, так как тот ему возместил ущерб.

Одновременно в судебном заседании он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время ФИО1 находился у него дома, где они совместно с последним распивали спиртное.

Точное время он не помнит, он вышел из дома на улицу к себе во двор по каким-то делам, и после того как вернулся обратно то ФИО1 уже дома не было. В этот день ФИО1 находился у него дома с его разрешения.

Им до совершения у него хищения с банком были заключены три кредитных договора, которые он продолжает оплачивать, и в связи с этим причиненный ущерб он считает значительным.

(л.д.58-63, 64-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что к ней домой часто заходил Потерпевший №1 Весной 2018 года Потерпевший №1 ей сказал, что у того похитили инструменты, какие именно и откуда не пояснил.

(л.д.114-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в <адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1, с которым ранее он часто общался, помогал тому по хозяйству в настоящее время они общаются очень редко, преимущественно по выходным<данные изъяты> точно, он не помнит, он отдал Потерпевший №1 свой шуруповерт марки «Интерскол» с зарядным устройством, так как тот делал ремонт у себя дома (отдал на совсем и они договорились, что деньги за шуруповерт тот ему отдаст позже). Данный шуруповрет приобретался <данные изъяты>, когда точно не помнит, в р.<адрес> за сколько, он уже не помнит. Документов и чеков от шуруповерта не осталось, только руководство по эксплуатации, которое он отдал Потерпевший №1 вместе с шуруповертом. На тот момент, когда данный шуруповрет он отдал Потерпевший №1, шуруповерт был в хорошем рабочем состоянии. Никаких особенностей у шуруповерта не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, он не помнит, Потерпевший №1 ему сказал, что у того похитили шуроповерт. В это же время Потерпевший №1 ему отдал за шуруповерт деньги (какую сумму, он уже не помнит).

(л.д.118-120)

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что из этого дома он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

(л.д.189-194)

Вышеуказанный протокол показаний на месте подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>

(л.д.22-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,в ходе которого было осмотрено руководство по эксплуатации от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д.91-94)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему,в ходе которого был осмотрен лист с точным наименованием похищенных инструментов, а именно с указанием марки и модели <данные изъяты>.

(л.д.95-97)

Заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя стоимость с учетом износа электрического точила торговой марки «Вихрь» модель «№», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты>

(л.д.102-111)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Потерпевший №1 сообщил следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестные лица совершил кражу электроинструментов.

(л.д.20)

Справка из Государственного учреждения – Центра выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер пенсии по <данные изъяты>.

(л.д.75)

Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей и потерпевшего. <данные изъяты>

При даче подсудимым ФИО1 показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат, подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый ФИО1 указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось, обратного суду не предоставлено и ФИО1 об это не сообщал.

Показания оглашенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и потеплевшего Потерпевший №1 данными как в ходе предварительного следствия так в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется. В родстве с подсудимым данные свидетели и потерпевший не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля и потерпевшего недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Итак, из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего и исследованных материалов установлено примерное время и дата, точное место, способ и мотив совершения преступления ФИО1, а именно кража, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащие Потерпевший №1

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза №С от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в судебном заседании.

Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется, Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенного в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Для проведения экспертизы эксперту в полном объеме предоставлялись копии материала уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" для проведения повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как было установлено в судебном заседании что ФИО1 находился дома у потерпевшего Потерпевший №1 с разрешения последнего, совместно распивали спиртное.

Потерпевший вышел из дома на улицу к себе во двор, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, прошел в комнату дома - зал, где действуя <данные изъяты> «№», стоимостью согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарядным устройством, стоимостью согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерба на общую сумму 8669 рублей 69 копеек.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также не противоречит требованиям примечания № к ст. 158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку, как установлено в суде, ущерб причинен <данные изъяты>, который для Потерпевший №1 является значительным, так как его источником доходов являются только пенсионный выплаты в размере <данные изъяты> и на время совершения преступления и в настоящее время он выплачивает кредиты по трем кредитным обязательствам на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, максимальное наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 всячески способствовал раскрытию преступления, им был указан способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда. Данные процессуальные действия признаны судом допустимыми доказательствами, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как установлено в судебном заедании подсудимый ФИО1 полностью возместил вред, причиненный его преступлением перед потерпевшим Потерпевший №1, последний претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, то данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по смету жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет молодой возврат.

ФИО1 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Согласно ответам из ОСП <данные изъяты> и <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН <данные изъяты> штраф на ДД.ММ.ГГГГ не погашен и дата истечения испытательного срока уловного осуждения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ вышеуказанное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ является тяжким преступлением.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости по вышеуказанному приговору не истекла, поскольку наказание по нему не исполнено.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признавалось условным, которое до настоящего времени не отменялось.

Таким образом, в действиях ФИО1 по настоящему преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не образуется рецидив преступления.

То есть, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судном не установлено. Таким образом, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжкости против собственности, ранее судим, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая тот факт, что подсудимый совершил преступление против собственности, ранее судим, имеет не снятые не погашенные судимости и выводов для себя не сделал, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется, поскольку ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость на момент совершения настоящего преступления (пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказания подсудимому, в частности потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению от совершенного преступления.

<данные изъяты>

Как видно настоящее преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил в условный срок по первому приговору.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление п. «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ является средней тяжести.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, суд считает возможным применить правила ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ без его отмены.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ ему не избиралась, наказание в виде лишения свободы признается условным. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

При возложении определенных обязанностей, суд учитывает судебную практику, закрепленную в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которой следует, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Согласно справкам психиатрических диспансеров ФИО1 на учетах там не состоит, заболеваний психического характера не имеет.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимой, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора являются оплата услуг адвоката ФИО9 и ФИО11, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 год и 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> считать возвращен потерпевшему Потерпевший №1

<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>