Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2016 ~ М-2174/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Зубова А.Г.

при секретаре Ронкине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков С.А. обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП и просил суд:

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стукало О.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прусакову С.А., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и за свой счет произвел экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертного заключения № от 24.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Баронец О.О. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где им были сданы полностью все необходимые документы для рассмотрения заявленного страхового случая, в том числе экспертное заключение № от 24.02.2016г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.03.2016г.

Ответчик вместо выплаты ущерба согласно представленным документам, экспертному заключению № от 24.02.2016г. указывающему размер подлежащего возмещению вреда, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил Страхователя на проведение повторной экспертизы, после которой выплатил ущерб в размере <данные изъяты>., однако при осуществлении расчетов он существенно занизил стоимость причиненного вреда и тем самым нарушил права Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия по факту недоплаты страхового возмещения. Ответчик на данную претензию не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. не выплачены ответчиком в полном объеме до настоящего времени, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. – даты подачи досудебной претензии по факту недоплаты страхового возмещения и до 19.04.2016г. – даты взыскания страхового возмещения. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 15 (количество дней просрочки) х 1%/100%. Недоплатой страхового возмещения ответчик причинил истцу дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Также недоплатой страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в добровольном порядке ответчик причинил истцу дополнительные расходы а юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от 04.03.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГн. квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2016г., № от 18.04.2016г. Кроме того, указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в его физических и нравственных страданиях. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает нравственные страдания по настоящее время, так как он не предполагал, что с ним так поступят. Все свои мучения и страдания (моральный вред) истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец Прусаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баронец О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТС Истца по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено, о чем имеется акт осмотра ТС ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П, далее по тексту — Правила) по инициативе Ответчика была организована независимая экспертиза поврежденного имущества в ООО «Профит», которая была проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, которая составила сумму в размере <данные изъяты> руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты> руб. (расчетная часть заключения прилагается к настоящему ходатайству).

Согласно п.6.1. «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П (далее по тексту-Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). При таких обстоятельствах восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Согласно п.5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и / обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пп.а ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб. (с учетом обязывающего предложения по данным сайта РСА). По результатам рассмотрения страхового случая Ответчиком было выплачено Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту — Единая Методика).

Экспертное заключение ООО «Профит» составлено на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ утверждены ценовые справочники, которые являются неотъемлемой частью единой методики оценки ущерба на автотранспорте. Данный справочник находится в свободном доступе, любой заинтересованный может проверить расчет средних цен (доступно на сайте РСА). Справочники включают несколько разделов, в том числе посвященных стоимости запасных частей в различных регионах страны, стоимости лакокрасочных и иных расходных материалов, а также стоимости нормо-часов в автотехцентрах страны. На этих данных базируется расчет страховых выплат в ОСАГО по имущественному вреду. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Профит», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Ответчиком также было получено экспертное заключение АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» с калькуляцией Истца. Исходя из результатов заключения эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа <данные изъяты> руб., в соответствии с п.6.1 Единой Методики, в данном случае отсутствуют признаки нецелесообразности проведения ремонта ТС.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Стукало О.В., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Прусакову С.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель автомобиля Стукало О.В. (л.д.64).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра № от 18.02.2016г. (л.д.64, 142-145).

Автогражданская ответственность Прусакова С.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия ЕЕЕ № (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГг. Прусаков С.А. обратился в автономную некоммерческую организацию «<адрес> центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.22-55).

Стоимость услуг автономной некоммерческой организации «<адрес> центр судебных экспертиз» составила <данные изъяты>. (л.д.17,18-21).

В соответствии с экспертным заключением № от 24.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.(л.д.22-55).

Представитель истца Прусакова С.А. – Баронец О.О. представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 24.02.2016г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направила на осмотр транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и был составлен акт № от 14.03.2016г. (л.д.86-89).

Экспертами ООО «Профит» было составлено экспертное заключение от 15.03.2016г. согласно которому в соответствии с п.6.1 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д.90-92).

Страховая компания осуществила страховую выплату по акту о страховом случае в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительного стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной Экспертом ИП Васильевым А.С. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) – <данные изъяты>. Рыночная стоимость «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (14.02.2016г.) составляет с учетом разумного округления <данные изъяты>., стоимость годных остатков -<данные изъяты> рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку ИП Васильев А.С. является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Однако, размер причиненного истцу вреда составляет: <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки на момент рассмотрения иска составляет: <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

При определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки значительно уменьшен в добровольном порядке, а ответчиком доказательств исключительных обстоятельств связанных с невыплатой страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере <данные изъяты>. и сумма неустойки в размере <данные изъяты>. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Прусакова С.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., однако выводы данного специалиста, согласно выводам судебной экспертизы не являются обоснованными, не учтена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.

Истцом также, за оказание услуг представителя, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8,9-11, 12, 13-15).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, 00 рублей.

Поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата услуг эксперта на момент рассмотрения иска не произведена, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Васильев А.С. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прусакова С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, связанное с причинением ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Прусакова С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Васильев А.С. ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>