Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2021 (2-3413/2020;) ~ М-3036/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-411/2021

УИД № 24RS0028-01-2020-004457-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кангур Ольги Михайловны, Кангур Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

Кангур О.М., Кангур А.В. обратились с иском с учетом уточнений к ООО «Новый Город» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Застройщиком и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>. 20.12.2016 года по акту приема-передачи Застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - <адрес>. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта № от15.06.2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 123 059, 00 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика не удовлетворена. Истцы, с учетом уточнений, просят взыскать с Застройщика в пользу Кангур О.М. расходы по проведению экспертизы в размере 15 000, 00 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумны срок в размере 43 113, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с Застройщика в пользу Кангур А.В. расходы по проведению экспертизы 15 000, 00 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 43 113, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы Кангур О.М., Кангур А.В. надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, не явились, при этом истец Кангур А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кангур О.М. – Тахватулина А.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности № 48 от 14 декабря 2018 г., в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на то, что недостатки квартиры истцов являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, а также не препятствуют эксплуатации квартиры, в связи с чем истцы злоупотребляют своими правами, в связи с чем просит о снижении компенсации морального вреда. Кроме того, представил письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «Сибирьеврострой» надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Застройщиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а участники долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства <адрес>, расположенную в комплексе <адрес> (строительный адрес).

Согласно акту приема – передачи квартиры, 30.12.2016г. Застройщик передал, а истцы приняли жилое помещение - <адрес>, (почтовый адрес).

На основании положений статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 01.03.2017 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 123 059.00 руб.

22.09.2020 г. ответчиком получена претензия от истцов с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимости экспертизы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указали истцы в уточненном исковом заявлении, ответчиком исполнены обязательства и возмещены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 86 226 руб., требований о взыскании в счет устранения недостатков с ответчика сумм в бОльшем размере истцы не заявляют.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика в пользу истцов, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ, на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму в размере 86 226. 00 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ сумма на устранение недостатков строительных и отделочных работ подлежит взысканию с Застройщика в размере 86 226. 00 руб. по 43 113. 00 руб. в пользу каждого из истцов, т.е. в равных долях.

Также из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 86 226.00 руб. была перечислена Застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке на имя Кангур А.В., Кангур О.М. по 43 113.00 руб. каждому из истцов. Данные обстоятельства, кроме пояснений истцов, подтверждаются также платежными поручениями № от 12.01.2021г., № от 12.01.2021г.

В связи с добровольным исполнением Застройщиком части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Кангур А.В., Кагур О.М. расходов в счет устранения строительных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 226.00 руб. обращению к принудительному исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 22.09.2020г. что не оспаривает ответчик

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 22.09.2020г., согласно вышеуказанным нормам истек 07.10.2020г. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 07.10.2020г. по 13.11.2020г. (в пределах заявленных требований) в размере 95 682. 00 руб. (86 226. 00 руб.* 3%) * 37 дней).

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в общей сумме 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (86 226. 00 + 2000) * 50% = 44 113 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов, о взыскании суммы за проведение досудебной экспертизы, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу лица, понесшего вышеуказанные расходы – т.е. истца Кангур О.М. в разумных пределах с учетом категории и сложности дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 087 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кангур Ольги Михайловны расходы в счет устранения строительных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 43113 рублей, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кангур Ольги Михайловны расходов в счет устранения строительных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 43113 рублей к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кангур Алексея Владимировича расходы в счет устранения строительных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 43113 рублей, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей,

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кангур Алексея Владимировича расходов в счет устранения строительных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 43113 рублей к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года

Председательствующий                 Н.А. Макарова