Решение от 19.03.2020 по делу № 10-1393/2020 от 27.02.2020

Дело № 10-1393/2020 судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Костылева Н.И.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Костылева Н.И. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 23 января 2020 года, которым

КОСТЫЛЕВ    Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 17 октября 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 13 января 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Костылева Н.И., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Костылев Н.И. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества общей стоимостью 310 рублей 26 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев Н.И., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб не причинен, поскольку преступление не было окончено. Имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Сообщает, что назначенное ему наказание пагубно влияет на психическое, моральное и материальное состояние его семьи, поскольку является единственным кормильцем.

Полагает, что суд нарушил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свиридов Е.А. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

По уголовному делу в отношении Костылева Н.И. осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Костылева Н.И. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Костылевым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). В судебном заседании он и адвокат Рузаев Е.И. согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 161).

Обвинение, с которым согласился Костылев Н.И., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При этом следует отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении Костылеву Н.И. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Костылева Н.И., суд обоснованно отнес наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Костылева Н.И., судом обоснованно признаны рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Срок наказания Костылеву Н.И. правильно назначен с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Костылеву Н.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Костылевым Н.И. преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Костылева Н.И. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, объем и стоимость похищенного Костылевым Н.И. имущества, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения, где Костылеву Н.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Так, при назначении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено наличие двух обстоятельств – не только рецидив преступлений, но и отбывание лицом лишения свободы ранее. Как видно из материалов уголовного дела, осужденным совершено преступление средней тяжести, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. Наказание в виде обязательных работ заменено Костылеву Н.И. на лишение свободы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемого ему преступления. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым назначить Костылеву Н.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, обстоятельств совершения нового преступления через непродолжительное время после осуждения за совершение преступления корыстной направленности, в период непогашенной судимости.

Время содержания Костылева Н.И. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░