Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-373/2013 ~ М-362/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-373/2013                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 г.                                                                                        г. Перевоз

          Перевозский районный суд Нижегордской области в составе председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,

                                                      У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра в отношении жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снятием всех запретов регистрационных действий с жилого дома и земельного участка.

В обосновании своих доводов ФИО2 указала, что на основании постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный дом является ее единственным жилым помещением. Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На рассмотрении жалобы заявитель ФИО2 не явилась, причины не известны. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих, суд руководствуясь статьей 167, ч.2 статьи 441 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 в её отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявления. Он так же пояснил, что постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с полномочиями представленными судебным приставам исполнителям законом об исполнительным производстве. Согласно имеющимся у них документам жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не является единственным пригодным для проживания помещением заявителя, поскольку в собственности у мужа заявителя имеется жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение согласно справке сельской администрации так же является пригодным для проживания. Кроме этого статья 446 ГПК РФ на которую ссылается заявитель предусматривает запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющегося единственным пригодным помещением для проживания, а не на запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего должнику. В постановлении судебного-пристава ФИО5 исполнителя не ставится вопрос об обращении взыскания на жилое помещение.

Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 просит суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. Он так же пояснил, что согласен с позицией заинтересованного лица.

       Заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО2. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра в отношении имущества принадлежащего должнику:

- Жилой дом площадь 63,4 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, д. Коноплянка, <адрес>, инв №, кадастровый номер 52:43:0000000:0000:02013АА.1;

- Земельный участок площадь 1949 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, д. Коноплянка, <адрес>, инв №, с кадастровым номером 52:43:0800005:0026.

На основании данного постановления проведена государственная регистрация запрещения на субъект жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, д. Коноплянка, <адрес>.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 данной статьи указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего должнику требований ст.446 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании установлено, что согласно данным о регистрации заявителя ФИО2 и сведений из паспорта она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Данная квартира согласно справке администрации Светлогорского сельского совета Шатковского муниципального района пригодна для проживания (л.д.23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права мужу заявителя ФИО2 ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Коноплянка <адрес>.

Доказательств, что вышеуказанные объекты не пригодны для проживания ФИО2 не представлено.

Кроме этого статья 446 ГПК РФ на которую ссылается заявитель в обосновании своих требований не содержит запрета и ограничений действий судебных приставов исполнителей по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра в отношении имущества принадлежащего должнику.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо нарушений федерального законодательства, ущемление прав и законных интересов граждан и организаций при вынесении постановления о запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества принадлежащего должнику в том числе в виде запрета на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. Коноплянка, <адрес> судебным - приставом исполнителем допущено не было и оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64 п.17 «Об исполнительном производстве», ст.441,194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка под ним, расположенные по адресу: <адрес>, д. Коноплянка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Перевозский районный суд.

Судья Перевозского районного суда                                              А.Н. Страхов