Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7256/2020 ~ М-6520/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-7256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                     Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Островской Екатерине Анатольевне, Ивановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственно пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к Островской Е.А., Ивановой Е.А. о взыскании задолженности с наследников заемщика в размере 32 167,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 165,01 руб.

    В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО7. был заключен кредитный договор № от 12.10.2016 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 102 030 руб. Однако в связи с неисполнением заемщиком обязательств, образовалась указанная задолженность. 01.08.2017 г. заемщик умерла, ее наследниками являются ответчики, на которых возложена обязанность по выплате имеющейся задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

    Истец: представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики: Иванова Е.А. и Островская Е.А. в судебное заседание не явились, в суд направили ходатайство о рассмотрения дела без их участия. В ходатайстве также указали на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку в день заключения кредитного договора, между заемщиком и банком был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что должно покрывать имеющуюся задолженность. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третье лицо: нотариус Квитко А.Ф. в суд не явился, извещен.

Третье лицо: представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 12.10.2016 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 102 030 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 09.02.2020 г. образовалась задолженность в размере 32 167,27 руб., из которых: 10 343,26 руб. – проценты, 21 824,01 руб. – просроченный основной долг.

Судом установлено, что 01.08.2017 г. заемщик ФИО4 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалами наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, наследниками к имуществу умершей являются ответчики, которым выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.

При этом стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности заемщика перед банком.

Руководствуясь перечисленными выше положениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, как принявших наследство после смерти заемщика.

Также из материалов дела следует, что одновременно с заключенным договором, межу ООО «СК Сбербанк страхование жизни» и ФИО4 был заключен договор страхования в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровью заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что ранее, письмом от 27.11.2018 г., страховщиком у банка и ответчиков были запрошены дополнительные документы, заверенные надлежащим образом с целью страховой выплаты. До настоящего времени документы представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду наличия договора страхования не имеется, поскольку страховщик не отказывает в страховой выплате, а ответчики не лишаются права на обращение к страховщику, предоставив необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, что досудебное требование, направленное банком в адрес ответчиков (наследников заемщика) о погашении имеющейся задолженности до настоящего времени полностью либо в части не исполнено, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, полагая ее арифметически верной и юридически обоснованной, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке по кредитной карте, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три

последних года, предшествующих дате обращения в суд, то есть с 10 августа 2017 года. Размер задолженности за указанный период составит 32 167,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в силу вышеизложенных обстоятельств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из цены иска составит 7 165,01 руб.

Согласно представленному платежному поручению, истцом ошибочно уплачена государственная пошлины в размере 7 513,02 руб., в связи с чем сумма в размере 348,01 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Островской Екатерине Анатольевне, Ивановой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственно пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Островской Екатерины Анатольевны, Ивановой Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.10.2016 г. по состоянию на 09.03.2020г. в размере 32 167 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 165 руб. 01 коп., а всего взыскать 39 332 руб. 28 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 348 руб. 01 коп., оплаченную согласно платежному поручению № от 27.03.2020 г. на счет УФК по Московской области (Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова