Решение по делу № 2-69/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 69 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года.                                                 город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                       Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Шакирова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкиямова Э.С. к ОСАО «Россия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Ахкиямов Э.С., пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ обратился к мировому судье Тукаевского района РТ с иском о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба в размере «СУММА» с ОСАО «Россия», указывая в обосновании своих требований, что «ДАТА» в «ОБЕЗЛИЧЕНО», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», принадлежащего «Ф.И.О.», находившегося под управлением «Ф.И.О.1». В результате ДТП оба автомобиля получили  технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО» «Ф.И.О.1», нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность «Ф.И.О.» застрахована по полису ОСАГО в филиале ОСАО «Россия» гор. Казани.

«ДАТА» истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Россия», с приложением полного комплекта документов. Однако обращение истца к ответчику осталось без ответа. Все оригиналы документов, подтверждающие наступление страхового случая находятся также у ответчика.

Ввиду неисполнения обязанности произвести страховую выплату ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) за 1 день просрочки (120 000,00 руб. х 0,08% / 75%) составляет 128 рублей, количество дней просрочки с «ДАТА» по «ДАТА» включительно составляет «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня. Сумма неустойки (пени) за невыполнение обязательства составляет «СУММА».

Истец обратился к независимым экспертам ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно заключению ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила «СУММА», что и составляет размер невыплаченного ОСАО «Россия» страхового возмещения.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился за оказанием юридических услуг и представлением его интересов в суде в юридическую консультацию «ОБЕЗЛИЧЕНО» ИП «Ф.И.О.2», расходы на которые согласно договору и квитанции составили «СУММА». Помимо того, истцом понесены расходы за оценку ущерба и за удостоверение доверенности нотариусом.

С ответчика также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, так как невыплатой ОСАО «Россия» страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании…», сумму страхового возмещения в размере «СУММА», сумму неустойки за неисполнение обязательства в период с «ДАТА» по «ДАТА» в размере «СУММА», компенсацию морального вреда в размере «СУММА», «СУММА» расходов, в том числе на проведение оценки «СУММА» и «СУММА» за удостоверение доверенности, расходы на оплату юридических услуг в размере «СУММА», штраф в размере 50 % от взысканной суммы и государственную пошлину в федеральный бюджет.

В судебное заседание истец Ахкиямов Э.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ОСАО «Россия», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражения по существу иска не представлены, поэтому согласно пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца Шакиров Р.С., действующий на основании доверенности от «ДАТА», удостоверенной нотариусом гор. Набережные Челны «Ф.И.О.3», сроком действия три года, исковые требования Ахкиямова Э.С. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив сумму страхового возмещения, как «СУММА», указав, что до настоящего времени страховой выплаты истцу не произведено, как нет и отказа ответчика в выплате. По этим причинам подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы страховой выплаты по виду возмещения вреда. Моральный вред причинен истцу не только фактом ДТП, но и действиями ответчика, не исполняющим своих обязательств, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав судебные прения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 вышеназванного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, «ДАТА» на «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и управляемого им транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», имеющего страховой полис «НОМЕР» ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», и транспортного средства «ОБЕЗЛИЧЕНО», гос.рег.знак «НОМЕР», принадлежащего «Ф.И.О.», которым управлял водитель «Ф.И.О.», что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8).

В результате ДТП автомашине истца «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ОБЕЗЛИЧЕНО» выпуска, госрегистрационный знак «НОМЕР», были причинены механические повреждения, установленные ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» гор. Набережные Челны в акте осмотра от «ДАТА» (л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д.8 оборот), к ДТП привели действия «Ф.И.О.1», который управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ - при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР».

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность «Ф.И.О.» застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису серии ВВВ № «НОМЕР».

Истец в установленном законом порядке и в отведенный для этого срок уведомил ОСАО «Россия» о страховом событии заявлением № «НОМЕР» от «ДАТА» и предоставил «ДАТА» ответчику необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д.9,10).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО», «ДАТА» выпуска, произведенной по инициативе истца в «ОБЕЗЛИЧЕНО», стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет «СУММА» (л.д.12-14).

Согласно страховому акту № «НОМЕР» ОСАО «Россия» от «ДАТА» (л.д.11), событие «ДАТА» признано страховым, ущерб определен в размере «СУММА», где «СУММА» составляют расходы по оценке. Оплата названного размера ущерба истцу Ахкиямову Э.С. до настоящего времени ответчиком не произведена, обратного не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере «СУММА» и его расходов по оплате оценки в размере «СУММА», реально им понесенных, входящих в состав страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований в части взыскания неустойки за не выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате «ДАТА», документы, указанные в перечне документов, необходимых ОСАО «Россия» для осуществления урегулирования страхового случая переданы им в страховую компанию «ДАТА», выплату в полном объеме обязаны произвести в течение 30 дней, то есть до «ДАТА», в связи с чем с ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с «ДАТА» по «ДАТА», то есть по день вынесения решения судом. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - «СУММА». Ставка рефинансирования ЦБ РФ на «ДАТА» (день, когда страховщик должен был исполнить обязательство) составляла «ОБЕЗЛИЧЕНО» %. Задержка выплаты составляет «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет «СУММА».

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 года № 93-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением прав потребителя, вытекающих из договора страхования, нахожу требование истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованным, но, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считаю достаточным определить размер компенсации морального вреда истцу с ответчика в денежном выражении «СУММА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны ответчика ОСАО «Россия» не предъявлены доказательства исполнения обязательства по полному возмещению причиненных истцу убытков по наступившему «ДАТА» страховому случаю, как и основания для отказа страховщиком потерпевшему (истцу) страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования Ахкиямова Э.С. подлежат удовлетворению частично, лимит ответственности страховой компании не превышен, по причине чего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА» страхового возмещения, «СУММА» расходов истца по оплате оценки, «СУММА» сумму неустойки, и «СУММА» в счет компенсации морального вреда, всего «СУММА».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд применять её безусловно, ввиду нарушения прав истца Ахкиямова Э.С. со стороны ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) с ответчика. Сумма штрафа составляет «СУММА».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере «СУММА», которые подтверждаются договором № «НОМЕР» на оказание юридических услуг от «ДАТА» консультацией «ОБЕЗЛИЧЕНО» ИП «Ф.И.О.2» (л.д.16-17) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15). При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, исхожу из принципа разумности, учитываю обязанность суда присудить расходы по оплате помощи представителя, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность и продолжительность, наличие общедоступной единообразной практики по аналогичным делам, объем выполненной представителем Шакировым Р.С., являющимся работником ИП «Ф.И.О.2», работы, и полагаю вправе установить разумные пределы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере «СУММА».

В рамках оказания юридических услуг Ахкиямовым Э.С. оплачены услуги нотариуса в виде пошлины в размере «СУММА» (л.д.6) при удостоверении «ДАТА» нотариусом «Ф.И.О.3» доверенности (л.д.5). Из содержания доверенности видно, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, независимых оценочных компаниях, медицинских учреждениях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов. В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности на представителя в размере «СУММА» со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учётом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Ахкиямова Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ахкиямова Э.С. сумму страхового возмещения в размере «СУММА», неустойку за неисполнение обязанности в размере «СУММА», в счет компенсации морального вреда «СУММА», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», расходы на оплату юридических услуг в размере «СУММА», расходы по оплате услуг нотариуса в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ОСАО «Россия»  в доход государства государственную пошлину в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  01 марта 2013 года.На момент публикации

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                            Гебель Е.Е.