Решение по делу № 2-1778/2014 ~ М-1495/2014 от 18.06.2014

                            Дело № 2-1778/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е. Б. к Ухабину А. А., Дозоровой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.Б. обратилась в суд с иском к Ухабину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кухня и ванная комната неоднократно заливается водой из вышерасположенной квартиры №. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из-за халатности жильцов квартиры №, произошла протечка канализационной трубы, которая не входит в состав общего имущества. Истец обращалась письменно и устно к ответчикам, но добровольно вопрос решать не захотели. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Поскольку повреждена канализационная труба, то в квартиру истца стекают нечистоты. Неприятный запах от нечистот доставляет истцу не только физические, но и моральные страдания, это унижает истца морально.

Просит взыскать с Ухабина А.А. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Позднее истец уточнила исковое заявление и просила взыскать с Ухабина А.А. и Дозоровой Ю.А. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также просила обязать ответчиков устранить протечку канализационной трубы из которой происходит залив квартиры истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Кудрявцевой Е.Б. к Ухабину А.А., Дозоровой Ю.А. об обязании устранить протечку прекращено в связи с отказом истца от требований в части.

Истец Кудрявцева Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой Е.Б. согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб согласно судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. На остальных требованиях настаивал. Суду пояснил, что моральный вред выражен в наличии сильного запаха сырости в квартире, наличии плесени на стене в ванной. Просил учесть, что ответчики не согласились решать вопрос мирным путем.

Ответчик Ухабин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласился с размером ущерба, также не согласился с требованием о взыскании морального вреда, так как он не доказан. Просил снизить размер судебных расходов. Также возражал против взыскание почтовых расходов, потому что телеграмм он не получал. Суду показал, что как таковой протечки в его квартире не было, возможно была протечка, когда он самостоятельно делал ремонт канализации. Указал, что в настоящее время канализационная труба заменена.

Ответчик Дозорова Ю.А., которая была привлечена в качестве ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, возражала против взыскания морального вреда и почтовых расходов, просила снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает сметчиком, составителем актов в ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс». Подтвердил факт залива в квартире истца. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в управляющую компанию неоднократно поступали обращения от Кудрявцевой Е.Б. по факту залива. На осмотр выходила комиссия в составе трех человек. В квартире Кудрявцевой Е.Б, были обнаружены следы залива: пятна на стене и потолке на кухне, подтеки в ванной. В тот день аварий никаких не было, соответственно протечка была у кого-то из собственников квартир. Также пояснил, что в квартире ответчиков № он не был. Тот факт, что залив происходит из квартиры № установил слесарь, который выходил на место. Указал, что акт № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на место.

Суд, выслушав мнение представителя истца Кудрявцевой Е.Б., ответчиков Ухабина А.А., Дозоровой Ю.А., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что Кудрявцева Е.Б. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). Остальными собственниками квартиры являются ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (обратная сторона л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартиру истца неоднократно заливало, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Факт заливов и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО6 и собранными по делу доказательствами.

Согласно выпискам из журнала заявок для слесарей ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№) квартиру истца постоянно заливает сверху. Согласно отметкам об исполнении заливы происходят из квартиры №.

Из актов обследования технического состояния помещения после залива № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № повреждены: в кухне стены, потолок, в ванной стены, везде образование плесени. Залив произошел из-за халатности кв.№ (л.д.№).

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в актах.

Согласно письму ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования квартиры № была установлена протечка канализационной трубы, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как является квартирной разводкой и устраняется за счет собственника (л.д. №).

Судом также установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве каждый являются Дозорова (Ухабина) Ю.А. и Ухабин А.А. (л.д. №).

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы Ухабин А.А., ФИО9 и Дозорова Ю.А. (л.д№).

В судебном заседании ответчики пояснили, что самостоятельно осуществляли ремонт канализации в своей квартире, свою вину в произошедших заливах не отрицали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении стоимости работ и материалов, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчики не согласились с требуемой суммой, определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что в результате заливов, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения на потолочной плитке в кухне, повреждения декоративной штукатурки стен на кухне, и повреждения керамической плитки в ванной комнате, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Представитель Кудрявцевой Е.Б. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков ущерб, установленный в судебной экспертизе, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанную в экспертном заключении <данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра квартиры. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Довод ответчиков о том, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта в размере <данные изъяты> руб., является завышенной, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Кудрявцевой Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению и с Ухабина А.А. и Дозоровой Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судом установлено, что для определения размера причиненного в результате залива ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО10 договор № на оказание услуг по оценке (л.д. №), по которому оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Кудрявцевой Е.Б. о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта №, составленного ИП ФИО10, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Кудрявцевой Е.Б.

Судом установлено, что между ИП ФИО11 и Кудрявцевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.№), по которому Кудрявцева Е.Б. оплатила 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с Ухабина А.А. и Дозоровой Ю.А. в равных долях.

Также Кудрявцевой Е.Б. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №) и <данные изъяты> руб. (л.д. №) и отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №) и <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Учитывая изложенное, а также что исковые требования Кудрявцевой Е.Б. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым требование о взыскании в равных долях с Ухабина А.А. и Дозоровой Ю.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Кудрявцевой Е.Б. заявлено требование о взыскании с Ухабина А.А. и Дозоровой Ю.А. морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кудрявцевой Е. Б. к Ухабину А. А., Дозоровой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ухабина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кудрявцевой Е. Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Дозоровой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кудрявцевой Е. Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е. Б. к Ухабину А. А., Дозоровой Ю. А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 января 2015 г.