Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10927/2015 ~ М-10532/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-10927/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Т. В. к Отоса О. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным в части судебной коллегией Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с Отоса О.С. в пользу истца взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик пользовалась данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнено, истец просит взыскать с Отоса О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец требования уменьшила, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шляпникова Т.В. и ее представитель Сайконен В.В., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Отоса О.С. указала, что по существу исковые требования не оспаривает, согласна с расчетом стороны истца, однако просит снизить размер неустойки с учетом обстоятельств, подробно изложенных в письменном отзыве.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Шляпниковой Т.В. к Отоса О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между Шляпниковой Т.В. и ААА; с Отоса О.С. в пользу Шляпниковой Т.В. взыскано <данные изъяты> рублей, из них сумма по договору займа составляет – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на день вынесения судом настоящего решения указанное выше судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено в полном объеме

По данным исполнительного производства, что также не оспаривается и ответчиком, Отоса О.С. внесла в счет погашения задолженности (путем удержания сумм из заработной платы) следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (в расчете истец учитывает оплаты только по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяемой с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В расчете учтены оплаты согласно данных судебного пристава-исполнителя, расчет выполнен в соответствии с положениями закона, действовавшими в тот или иной период, стороной ответчика такой расчет также не оспаривается. Не доверять расчету истца у суда нет оснований, суд с ним соглашается.

Ответчиком заявлено о снижении размера спорных процентов.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности уменьшения спорных процентов суд учитывает регулярное изменение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые составляют в спорном периоде величину большую, чем ставка рефинансирования, суд учитывает заявленный в данном споре период просрочки, за который истребуются проценты, факт регулярного уменьшения размера обязательств ответчиком, материальное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами (в том числе исполнительным производством), при котором в большем размере у ответчика нет возможности вносить суммы в счет исполнения решения суда, отсутствие сведений о действительном размере ущерба, причиненного в результате действий ответчика, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленных истцом процентов.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушенного обязательства, и о возможности снижения заявленного истцом размера процентов до <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, в недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шляпниковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Отоса О. С. в пользу Шляпниковой Т. В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Отоса О. С. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.12.2015.