Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2018 (1-342/2017;) от 25.12.2017

Дело № (1-342/2017) …………….

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 30 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Мусаелян Л.А., Абрамовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И.,

подсудимого Литвинова В.Ф.,

защитника подсудимого Литвинова В.Ф. – адвоката Таланина А.В., представившего удостоверение № 2752 и ордер № 007328 от 11 января 2018 года,

защитника-адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № 1518 и ордер № 017009 от 16 января 2018 года,

потерпевшей Харьковской Н.В.,

представителя потерпевшей Винокуровой О.Ф., представившей удостоверение № 129 и ордер № 053876 от 11 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛИТВИНОВА Василия Федоровича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Литвинов В.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере

Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Литвинов В.Ф., на основании устава ООО «Волгоречстрой», утвержденного собранием участников Общества и протокола общего собрания участников ООО «Волгоречстрой» от ДД.ММ.ГГГГ назначен генеральным директором ООО «Волгоречстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Литвинов В.Ф., выполняя в соответствии с уставом ООО «Волгоречстрой», а так же в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ общее руководство предприятием, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Волгоречстрой», используя свое служебное положение при исполнении обязанностей генерального директора, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Ф., в связи с тяжелым финансовым положением сложившемся в ООО «Волгоречстрой» заключил договора займа с ФИО13, в соответствии с которыми ФИО13 предоставил ООО «Волгоречстрой» заем, внеся в кассу ООО «Волгоречстрой» денежные средства в сумме 150 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. В свою очередь, ООО «Волгоречстрой» обязалось вернуть денежные средства ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Ф., в связи с тяжелым финансовым положением сложившемся в ООО «Волгоречстрой» заключил договор займа со Свидетель №1, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставил ООО «Волгоречстрой» заем, внеся в кассу ООО «Волгоречстрой» денежные средства в сумме 500 000 рублей. В свою очередь, ООО «Волгоречстрой» обязалось вернуть денежные средства Свидетель №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Литвинов В.Ф., как генеральный директор ООО «Волгоречстрой», взял на себя обязательства перед ФИО13 и Свидетель №1, в дальнейшем возвратить последним внесенные ими денежные средства.

В 2011 году, более точное время не установлено, в связи с истечением срока возврата заемных денежных средств ФИО13 и Свидетель №1 стали предъявлять генеральному директору ООО «Волгоречстрой» Литвинову В.Ф. требования о возврате денежных средств, однако последний денежные средства ФИО13 и Свидетель №1 не возвращал, в связи с их отсутствием.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Литвинова В.Ф. возник умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, путем обмана, с целью дальнейшего погашения долга перед Свидетель №1 и ФИО13

С целью хищения денежных средств, Литвинов В.Ф. решил распространять информацию о готовящемся строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью привлечения денежных средств от граждан, необходимых для строительства указанного дома, однако в действительности направлять полученные денежные средства на строительство указанного дома не собирался, а планировал похищать указанные денежные средства, распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе вернуть денежные средства ФИО13 и Свидетель №1, тем самым исполнив перед указанными лицами взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Реализуя задуманное, Литвинов В.Ф., примерно в ноябре – декабре 2011 года, более точное время не установлено, попросил Свидетель №1 распространить среди знакомых лиц информацию о готовящемся строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения от указанных лиц денежных средств для строительства дома. При этом Литвинов В.Ф. не сообщил Свидетель №1 о своих преступных намерениях, направленных на дальнейшее хищение денежных средств, предназначенных для строительства дома.

Примерно в декабре 2011 года, более точное время не установлено, Свидетель №1, не догадываясь о преступных намерениях Литвинова В.Ф., сообщил своей знакомой Потерпевший №1 о возможности приобретения квартиры в планируемом к строительству многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при этом Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1, что для приобретения квартиры в указанном доме ей необходимо заключить договор с ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. и внести в кассу ООО «Волгоречстрой» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Литвинов В.Ф. с целью обмана Потерпевший №1, относительно своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса № ООО «Волгоречстрой», расположенного по адресу: <адрес>, продемонстрировал Потерпевший №1 неустановленные следствием документы, якобы содержащие в себе сведения о разрешении на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, хотя в действительности указанные документы таковыми не являлись, поскольку разрешения на строительство указанного дома Литвинов В.Ф. не имел.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно наличия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, поверила Литвинову В.Ф. и согласилась на заключение договора с ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф.

Литвинов В.Ф. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, используя служебное положение генерального директора ООО «Волгоречстрой», предоставляющее ему право заключать от имени общества договора, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а так же не намереваясь в дальнейшем направлять полученные денежные средства от Потерпевший №1 на строительство указанного дома и исполнять взятые на себя в соответствии с указанным договором обязательства, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, заключил с последней договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Волгоречстрой» Литвинов В.Ф. принимал на себя обязательства за полученные денежные средства предоставить Потерпевший №1 жилое помещение (квартиру) общей площадью 60 квадратных метров в планируемом к строительству доме в <адрес>.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение Литвиновым В.Ф. относительно намерений последнего осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, внесла в кассу ООО «Волгоречстрой» денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Ф., находясь в помещении офиса № ООО «Волгоречстрой», расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение ранее задуманного плана по передаче полученных денежных средств ФИО13 и Свидетель №1, используя служебное положение генерального директора ООО «Волгоречстрой», предоставляющего ему право осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества, денежные средства, полученные от Потерпевший №1 на строительство указанного дома не направил, а подписал 3 расходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми из числа денежных средств, внесенных в кассу ООО «Волгоречстрой» Потерпевший №1, Свидетель №1, в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданы денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, а ФИО13, в счет исполнения долговых обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданы денежные средства в общей сумме 565 000 рублей. Оставшимися денежными средствами в сумме 585 000 рублей Литвинов В.Ф. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Литвинов В.Ф., не имея разрешения на строительство многоэтажного дома по <адрес>, а также не намереваясь исполнять перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по строительству указанного дома, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 на строительство указанного дома не направил и обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей, то есть совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб, который согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый Литвинов В.Ф. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что на протяжении 20 лет он является генеральным директором ООО «Волгоречстрой», которое занималось различными видами строительства. По договорам долевого участия в строительстве организация построила четыре дома, при этом проблем со строительтсвом не возникало. Для строительства дома было необходимо около 20 миллионов рублей, из них для рытья катлована были необходимы затраты 15-20 % от сметной стоимости строительства. В 2008 году организация обратилась в администрацию <адрес>, для предоставления земельного участка, после чего на основании постановления главы <адрес> его организации была поручена разработка плана территории, после чего все необходиыме документы были направлены на согласнование. В связи с задержкой органов местного самоуправления с принятием решения только ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект планировки территории, при этом земельный участок был оформлен под строительство трансформаторной подстанции, а так же был оформлен договор аренды на указанный участок. Получив письмо администрации, в котором было указано, что правообладатели земельных частков имеют право без дополнительного согласования, изменить вид разрешенного использования земельного участка, его организация заключила договор займа с Потерпевший №1 сроком на три года, при этом ранее Потерпевший №1 он не знал, её привел в организацию Свидетель №1, к которому последняя обратилась с просьбой о том, что в перспективе ей нужна квартира. Он разъяснил Потерпевший №1, что ждать нужно не менее трех лет, и показывал ей документы, а письмо подтверждающее разрешение на изменение вида пользования земельного участка. После чего Потерпевший №1 внесла денежные средства в кассу предприятия. В настоящее время денежные средства потерпевшей не возращены, а срок договора займа сторонами не продлен. Умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было, поскольку с 2012 года начались проблемы с изменением вида пользования земельным участком, при этом в настоящее время изменение вида пользования земельным участком согласовано с городским комитетом земельных ресурсов, также организация имеет паспорт об изменении вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской обалсти, вид разрешенного использования земельного участка был изменен. После этого в 2015 году организация приступила к проектированию площадки под застройку. До конца 2015 года были оформлены только технические условия для постройки. Также в декабре 2015 года, его организация заключила договор с проектной организацией. Проблемы по строительству жилого дома возникли не по его вине, но объект будет построен, после того как будет получена вся разрешительная документация. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в настоящшее время передан в собственность его сына, в связи с тем, что организация имела задолженность перед ним по договору займа, а также для сохранения возможности строительтсва второй очереди, поскольку земельный участок мог перейти кредиторам организации.

Несмотря на не признание вины подсудимым Литвиновым В.Ф., его вина в полном объёме нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, ФИО17, данными ими в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, протоколами следственных действий и другими материалами дела исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ее знакомый Свидетель №1, привел ее в организацию Литвинова В.Ф., пояснив, что данная организация занимается строительством многоквартирных жилых домов, а так же что в настоящее время начинается строительство многокрартирного дома, и уже получено разрешение на строительство. В данном доме ей предложили двухкомнатную квартиру. В офисе ООО «Волгоречстрой» сам Литвинов В.Ф. пояснил ей, что все необходимые документы для строительтсва получены, после чего она внесла деньги в кассу предприятия. При заключении договора займа с ФИО15, он так же пояснял, что в марте будет вырыт котлован и ей будут переданы дополнительные документы, а через два года она получит квартиру. Через два года она поехала на место, где должно было происходить строительство, но на земельном участке, строительные работы не велись. После чего она обратилась к Литвинову В.Ф. с просьбой о возврате денежных средств, на что он ей отказал и сказал ждать, при этом причины задежки он объяснял необходимостью получения разрешения на строительство. На сегодняшний день денежные средства ей не возвращены. После того как истек срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ней и ООО «Волгоречстрой» в лице Литвинова В.Ф. она неоднократно обращалась к последнему с заявлениями о возврате денежных средств, в том числе и письменно, однако ФИО16 отказывал ей, поясняя что у организации отсутствуют денежные средства для погашения договора займа, однако неоднократно предлагал ей привести в его организацию кого-то их своих знакомых, которые бы также как и она заключили с ООО «Волгоречстрой» договор займа денежных средств, после чего Литвинов В.Ф. из полученных денежных средств возвратил бы ей денежные средства по заключенному с ней договору займа.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, знает потерпевшую Потерпевший №1, поскольку покупал у нее квартиру, при этом с ее слов ему стало известно, что она планиует вложить деньги в организацию для получения квартиры в новом доме. Она переживала о том, что у организации возможно не было необходимых документов на строительство дома, но Свидетель №1 в его присутствии пояснял Потерпевший №1 о том, что разрешение на строительство имеется и чтобы она не переживала, организация дом построит.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что со слов Потерпевший №1, ему стало известно о том, что она заключила договор займа с организацией, директором которой является Литвинов В.Ф. Примерно в 2014 году совместно с Потерпевший №1 он поехал на место где должен был быть вырыт котлован, однако на месте они обнаружили, что строительство дома не начиналось.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с 1999 года он работает в ООО «Волгоречстрой» в должности инженера, при этом организация занимается строительством жилых домов и гаражных кооперативов. Примерно в 2006 году было принято решение о стротельстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после чего организация начала получать необходимые документы. Возникла проблема с изменением види пользования земельного участка, однако в настоящее время разработан проект планировки дома. Ему известно о том, что организация заключила порядка десяти договоров займа для строительтсва дома, при этом строительстово многоквартирного дома предполагалось за денежные средства заемщиков. Какую сумму внесла поетрпевшая ФИО18, ему не известно, ее привел Свидетель №1 На момент заключени договора с Потерпевший №1 вид пользования земельным учатком не был извенен, организация только обратилась с заявлением в компетентный орган. Разрешение на строительтсво так же получено не было. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан ему в собственность в связи с тем, что у организации были долги перед ним, а также для сохранения возможности строительтсва второй очереди, поскольку земельный участок мог перейти кредиторам организации. В настоящее время, земельный участок передан в собственность представителю потерпевшей Потерпевший №1 – Киселеву.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с подсудимым Литвиновым В.Ф. знакома на протяжении 10 лет, поскольку работала в ООО «Волгоречстрой» исполняющей обязанности главного бухгалтера. Организация, директором которой являлся Литвинов В.Ф. занималась строительством домов и гаражных кооперативов. В ее обязанности входило: работа с кассой и бухгалтервская отчетность. Денежные средства в кассу приносил Литвинов В.Ф., после чего она оформляла приходно-кассовый ордер и по требованию выдавала денежные средства на нужды организации. О том фактически занималась ли организация строительством ей не известно. О ходе строительства домов ей так же ничего не известно. Потерпевшую Потерпевший №1 она видела в офисе, когда она приносила дененежные средства, при этом Литвинов В.Ф. давал указание принять денежные средства от нее, после чего на основании договора займа Потерпевший №1 внесла в кассу предприятия денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем был выписан приходный орер. В дальнейшем по распоряжению руководителя, на основании расходного ордера, данные денежные средства поступившие от Потерпевший №1 она передала ФИО13 и ФИО19 Земельный участок по <адрес> был передан Свидетель №3 в счет погашения долга по заработной плате. Помимо Потерпевший №1 были еще заемщики ООО «Волгоречстрой», в том числе и она.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она является бухгалтером ООО «Волгоречстрой» около 10 лет. Директором организации является Литвинов В.Ф. Заместителем директора является ФИО13, начальником строительного участка является Свидетель №1, инженером-программистом является Свидетель №3 В ее должностные обязанности входит помимо ведения бухгалтерской отчетности, также работа с кассой и денежным оборотом ООО «Волгоречстрой». Приемом денежных средств от инвесторов также занимается она. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила прием денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей и внесла их в кассу организации, Потерпевший №1 она выдала приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по указанию директора Литвинова В.Ф. она выдала из кассы денежные средства в сумме 124 704 рублей и 225 296 рублей Свидетель №1 и в сумме 565 000 рублей ФИО13 для погашения их задолженности по кредиту, который они брали как физические лица и вносили их в кассу организации по договору займа. Денежные средства она выдавала по расходным кассовым ордерам №, 116, 117 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 также вносил в кассу денежные средства, но в какой именно сумме она не помнит. Все движение денежных средств в кассе фиксировалось по приходным и расходным кассовым ордерам, которые не являются документами строгой отчетности. На их основе составляются кассовые отчеты, которые хранятся в течении пяти лет в организации. В контролирующие органы, а именно налоговую инспекцию, они предоставляют только декларации по доходам организации, а также бухгалтерские балансы на конец года. С 2010 года она занимается всей бухгалтерией. До этого времени в организации был главный бухгалтер ФИО2. На каждое денежное поступление в кассу ей составлялись приходные кассовые ордера. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Свидетель №3 на основании договора купли-продажи за земельный участок, в кассу организации поступили денежные средства в сумме 3 315 000 рублей. Однако, в тот момент денежные средства в кассу организации от Свидетель №3 не поступали. Ордер был выдан на основании того, что ранее Свидетель №3 вносились денежные средства в кассу неоднократно в различных суммах. Сумма 3 315 000 рублей была указана в ордере, поскольку эта сумма указана в договоре купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> жилого дома, по аналогичному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. Почему в договоре купли-продажи указана эта сумма, она не знает. Указанный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ состоял на балансе организации ООО «Волгоречстрой». Почему земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был продан Свидетель №3 ей неизвестно. Было ли собрание учредителей, на котором решался вопрос продажи земельного участка, она не знает. В ее отсутствие доступа к кассе никто не имеет. Все кассовые документы с 2010 года составляла она. Является ли она материально-ответственным лицом, она также не знает. 8 месяцев ООО «Волгоречстрой» не имеет финансовой возможности выплачивать сотрудникам зарплату. От Литвинова В.Ф. в кассу периодически поступают небольшие суммы денежных средств, которые сдаются в банк. Какой-либо финансовой деятельности организация в настоящее время не осуществляет. В настоящий момент она не помнит, вносил ли в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Ф. денежные средства в какой сумме и как ими распорядились, учитывая что имеются документы, то вероятно он вносил денежные средства, но как их израсходовали она не помнит, скорее всего она в этот же день их сдала либо в банк на расчетный счет, либо выдала на текущие нужды ООО «Волгоречстрой». В кассе предприятия обычно денежных средств не было, денежные средства в кассу предприятия Литвинов В.Ф. обычно вносил, для того, чтобы их сразу же выдать на текущие нужды ООО «Волгоречстрой». Обычно денежные средства действительно вносились в кассу предприятия, она их получала, а затем выдавались из кассы, на необходимые расходы. ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия наличные денежные средства в сумме 1 500 000 внесла на основании договора займа гражданка Потерпевший №1 Полученные от нее денежные средства она оприходовала через кассу и выдала ей приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего полученные от Потерпевший №1 денежные средства, она положила в металлический ящик и через некоторое время, директор ООО «Волгоречстрой» Литвинов В.Ф. сказал ей, чтобы она из полученных от Потерпевший №1 денежных средств находившихся в кассе организации выдала деньги Свидетель №1 в сумме 124 704 рубля и 225 296 рублей и ФИО13 в сумме 565 000 рублей, для погашения задолженностей по кредитам, которые они брали ранее как физические лица и вносили их в кассу предприятия для использования на текущие нужды ООО «Волгоречстрой». Она выполнила указание директора Литвинова В.Ф. и из денег полученных ею ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 выдала из кассы ООО «Волгоречстрой» Свидетель №1 и ФИО13 вышеуказанные суммы, о чем составила расходные кассовые ордера №, 116,117 от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства были использованы на текущие нужды предприятия. Кассовая книга на ООО «Волгоречстрой» ведется в электронном варианте, она вносит сведения о поступивших либо выданных деньгах и они вносятся в программу и она печатает приходный либо расходный кассовый ордер. Кассовую книгу ООО «Волгоречстрой» она вела в электронном варианте и затем распечатывала на бумажный носитель и сшивала. Что стало с компьютером на котором она вела кассовую книгу ей не известно. На представленных ей на обозрение, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 стоит ее подпись, расходных кассовых ордерах №, 116, 117 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 и ФИО13 стоит так же её подпись (т.1 л.д.215-217, т.2 л.д.127-129).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 поддержала, показала, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ей даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Литвинова В.Ф. он знает с 1990 года, поскольку они работали в одной организации ООО «Волгоречтсрой», которая занималась гидротехническим строительством. Он ушел на пенсию в 2010 году и в то время организация деятельности уже не осуществляла. Последнее строительство было в 2009 году. После чего планировалось строительство микрорайона по <адрес>, был утвержден план дома, однако для строительства дома было необходимо изменить вид пользования земельным участком, что сделано не было. ООО «Волгоречтсрой» часто нуждался в привлечении денежных средств, в связи, с чем привлекались денежны средства путем заключения договоров займа. В том числе между ним и ООО «Волгоречстрой» был заключен таклй договор, согласно которому он внес в кассу предприятия 1 150 000 рублей, при этом указанные денежные средства были направлены на нужды организации. Также ему известно, что Потерпевший №1 заключала договор займа, но на какую сумму ему не известно. Почему многоквартирный жилой дом до настоящего времени не построен, ему не известно, однако для того чтобы не потерять земельный участок на котором планировалось строительство, было принято решение о передаче его в собственность кому-нибудь из работников организации. Помимо Потерпевший №1 с организацией заключали договора займа и иные лица, исполнены ли обязательства по данным договорам ему не известно. Работы по оформлению строительства не останавливались в то время когда он работал в данной организации.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что Потерпевший №1 является её подругой. В 2011 году Потерпевший №1 заключила договор займа на сумму 1 500 000 рублей с оргнизацией в свзяи с тем, что хотела улучшить свои жилищные условия и получить по договору долевого участия в строительстве квартиру. В 2013 году в августе она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 встретились, и в ходе состоявшегося разговора Свидетель №1 обещал Потерпевший №1 квартиру. Так же он пояснял, что ей необходимо найти человека, чтобы он так же вложил деньги в организацию и тогда она получит свои деньги, переданные ООО «Волгоречстрой» по договору займа. Когда Потерпевший №1 требовала возврата денежных средств, ей поясняли что денежных средств в данный момент нет, но квартира будет когда-нибудь построена. О том, когда именно будет квартира, ей не говорили.

Из оглашённых в порядке п. «а» ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с 1997 года он работает в ООО «Волгоречстрой» в должности начальника строительного участка. В его обязанности входит контроль за осуществлением строительных работ на участке. На протяжении длительного времени директором указанной организации является Литвинов Василий Федорович, с которым он поддерживает исключительно деловые отношения. Организация ООО «Волгоречстрой» занимается строительством жилых многоквартирных домов. Последние жилые дома были сданы по <адрес> в 2006 году. Последний объект представлял собой гаражный массив по <адрес>, который был сдан в эксплуатацию примерно в 2007 году. В 2007 году ООО «Волгогречстрой» для строительства этих гаражей и ввода их в эксплуатацию, получило кредит, в каком банке, он не помнит, примерно на сумму 2-3 млн. рублей, однако, до того, как гаражи были сданы в эксплуатацию, Литвинов В.Ф. попросил его, ФИО13 и своего сына Свидетель №3, который является инженером ООО «Волгоречстрой» получить потребительские кредиты, как физические лица, для того, чтобы внести полученные деньги на счет организации, как заемные средства, чтобы на них завершить строительство гаражей и ввести их в эксплуатацию, а также перекрыть кредиты организации в другом банке, чтобы спасти организацию. По просьбе Литвинова В.Ф. он получил кредит в сумме 500 000 рублей в банке «ВТБ 24» сроком на 5 лет, с ежемесячным платежом около 12 000 рублей, ФИО13 получил кредит в сумме 1 000 000 рублей в банке «ВТБ 24», Свидетель №3 получил кредит на сумму 500 000 рублей в банке «ВТБ 24». Эти деньги они передали бухгалтеру организации ФИО2, которая внесла их на счет организации как заемные средства, при этом с ним был заключен договор займа на 500 000 рублей. В настоящее время он выплатил этот кредит. Первое время ООО «Волгоречстрой» ежемесячно вносило платежи до 2011 года, затем выплаты прекратились и ему стали звонить из банка, требуя погашения просроченной задолженности. Он стал требовать у Литвинова В.Ф., чтобы он погасил долг, на что он пояснил, что у организации нет денег, и что погасить долг нечем. С 2013 года организация ООО «Волгоречстрой» никаких строительных работ не вела, а только осуществляла процедуру получения разрешения на строительство жилого <адрес>. Участок изначально был выделен под строительство трансформаторной подстанции, однако Литвинов В.Ф. переоформлял его под строительство жилого дома. Эта процедура затянулась, так как возникали сложности, однако примерно в 2014 году, назначение участка под строительство было изменено. Само разрешение на строительство жилого дома еще получено не было, но как уверял Литвинов В.Ф., такое разрешение вскоре будет получено. Так как он строитель, а не юрист, то он поверил Литвинову В.Ф., не вдаваясь в подробности оформления документов. Когда он и ФИО13 поняли, что своих денег они не получат, они начали предъявлять претензии Литвинову В.Ф., на что он сказал, чтобы они нашли инвесторов, которые будут готовы вложиться в строительство жилого дома на <адрес>, с которыми организация заключит договор займа, а после завершения строительства им будет выделена квартира в новом доме. В этот момент он вспомнил о Потерпевший №1, которая приходится ему хорошей знакомой, которая ранее ему говорила о том, что хочет приобрести квартиру и просила его сообщить ей, когда организация будет строить жилой дом в <адрес>. Он предложил ей вложиться в строительство, так как на начальном этапе застройки, это будет дешевле, на что она согласилась. Когда Потерпевший №1 пришла в организацию ООО «Волгоречстрой», в присутствии него и ФИО13, Литвинов В.Ф. заключил с ней договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Ей пояснили, что пока разрешение на строительство дома не получено, но в ближайшее время оно будет, поэтому, когда будет разрешение, договор займа будет переоформлен в договор долевого участия. Ее это устраивало. После этого Потерпевший №1 внесла денежные средства в кассу и получила квитанцию. Спустя некоторое время ему из кассы выдали денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые он внес в счет оплаты кредита, после этого платежа сумма основного долга осталась около 160 000 рублей, а также сумма процентов, которую он уже не помнит. В общей сложности он, из своих личных денег, оплатил около 250 000 рублей. Кредит он выплатил полностью. Такая же ситуация возникла и с ФИО13

Примерно в 2013 году к нему обращался Литвинов В.Ф., который просил его подписать протокол собрания учредителей, на котором решался вопрос в передаче земельного участка по адресу: <адрес> из собственности ООО «Волгоречстрой» в собственность Свидетель №3, на что он отказался. Как ему пояснил Литвинов В.Ф., что это нужно, чтобы присоединить после начала строительства этот участок к основному, а также чтобы гарантировать сохранность этого участка от требований кредиторов. Однако этот участок ДД.ММ.ГГГГ все-таки перешел в собственность Свидетель №3. Вносил ли Свидетель №3 какие-либо еще денежные средства кроме тех 500 000 рублей, которые они брали в кредит в одно время, он не знает. На сколько ему известно, наличных денежных средств в кассу он не вносил. В настоящее время разрешение на строительство на указанном участке не получено, хотя Литвинов В.Ф. принимает все меры для этого. Проект дома уже утвержден, в настоящее время возникают сложности с получением места для парковки, без чего невозможно начать стройку (т.1 л.д. 212-214, т.2 л.д.124-126).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 согласно которого ею был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгоречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф., в соответствии с которым она передала на основании договора займа денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с последующим приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств: светокопии бухгалтерских документов ООО «Волгогречстрой»: касса за ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, касса за ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка с расчетного счета ООО «Волгоречстрой» за ДД.ММ.ГГГГ, выписка с расчетного банковского счета за ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-50).

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волгоречстрой» и Потерпевший №1, с ООО «Волгоречстрой» взыскано в пользу Потерпевший №1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 2 056 450 рублей, в остальной части иска отказано (т. 1 л.д.81-87).

Апелляциолнным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсавлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ООО «Волгоречстрой» Литвинова В.Ф. – оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.32-38).

Уставом ООО «Волгоречстрой», утвержденным собранием участников Общества на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избранный собранием участников Общества сроком на 3 года из учатников Общества (т. 2 л.д. 27-35).

Протоколами общего собрания участников ООО «Волгоречстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ5 года на основании которых генеральным директором ООО «Волгоречстрой» избран Литвинов В.Ф. (т. 2 л.д. 36,37,38).

Трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с Литвиновым В.Ф. как генеральным директором ООО «Волгоречстрой» заключен трудовой договор (т. 2 л.д 39,40).

Кассой за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток на начтало дня составлял 3 рубля 80 копеек, приход денежных средств за день составил 1 174 957 рублей, в том числе от Литвинова В.Ф. поступило 349 700 рублей, Свидетель №3 выдано 349 700 рублей, от Литвинова В.Ф. поступило 215 096 рублей, Свидетель №1 выдано 215 096 рублей, от Литвинова В.Ф. поступило 610 161 рубль, выдано ФИО13 610 161 рубль (т. 2 л.д. 53).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассу предприятия поступили от Литвинова В.Ф. денежные средства в размерре 349 700 рублей на основании договора займа (т. 2 л.д. 54).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №3 выдано 349 700 рублей из кассы Общества (т. 2 л.д. 55).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 5которому в кассу предприятия поступили от Литвинова В.Ф. денежные средства в размерре 215 096 рублей на основании договора займа (т. 2 л.д. 54).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №1 выдано 215 096 рублей из кассы Общества (т. 2 л.д. 57).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 выдано 610 161 рублей из кассы Общества (т. 2 л.д. 58).

Кассой за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой остаток на начало дня составлял 3 рубля 80 копеек, приход денежных средств за день составил 1 500 000 рублей, поступивших от Потерпевший №1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдано из кассы Общества в том числе: 124 704 рублей Свидетель №1, 225 296 рублей Свидетель №1, 565 000 рублей ФИО13, Литвинову В.Ф. 170 000 рублей, 369 000 рублей сдано в банк на основании квитанции по договору займа от 2011 года (т. 2 л.д. 59-60).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от Потерпевший №1 в кассу Общетсва поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа (т. 2 л.д. 61).

Рукописным распоряжением генерального директора ООО «Волгоречстрой» Литвинова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО13 выдан займ в раземре 565 000 рублей, Свидетель №1 – 225 296 рублей (т. 2 л.д. 62).

Выпиской с расчетного счета ООО «Волгоречстрой» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 рубля 91 копейка (т. 2 л.д. 63).

Выпиской с расчетного банковского счета ООО «Волгоречстрой» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 546 рубля 82 копейки (т. 2 л.д. 64).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «Волгогречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. (заемщиек) и ФИО13 (займодавец) заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО «Волгогречстрой» в лице генерального директора Литвинова В.Ф. (заемщиек) и ФИО13 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО13 поступило в кассу Общества 150 000 рублей, 900 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 67).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Волгоречтрой» в лице Литвинова В.Ф. (заемщик) и Свидетель №1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого от Свидетель №1 по договору займа получены денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 72).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого от Свидетель №1 по договору займа получены денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого от Свидетель №1 по договору займа получены денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого от Свидетель №1 по договору займа получены денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 71).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдано 124 704 рублей из кассы Общества (т. 2 л.д. 73).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 выдано 225 296 рублей из кассы Общества (т. 2 л.д. 74).,

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 выдано 565 000 рублей из кассы Общества (т. 2 л.д. 75).,

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Волгоречтрой» в лице Литвинова В.Ф. (заемщик) и Потерпевший №1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76)..

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Литвинова В.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 1 500 000 рублей путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, с причинением вышеуказанного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, несмотря на не признание своей вины Литвиновым В.Ф.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Литвинову В.Ф. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что Литвинов В.Ф. сообщал ей о том, что организация имеет всю разрешителюную документацию на строительство многоквартирного дома, что также ей подтвердил Свидетель №1, ввиду чего ею был подписан договор займа и переданы денежные средства Литвинову В.Ф. предназначенные для строительства многоквартирного дома. Указанные обстоятельства также подствердил свидетель Свидетель №4, присутсвовавший при разговоре Потерпевший №1 и Свидетель №1

Вместе с тем, на момент заключения договора с Потерпевший №1 у Литвинова В.Ф. отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, что подствердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, указанные обстоятельства также не остпаривал сам Литвинов В.Ф.

Об умысле на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 также свидетельствоует тот факт, что после заключения договора займа между Потерпевший №1 и генеральным директором ООО «Волгоречстрой» Литвиновым В.Ф. и передачи ею в кассу предприятия денежных средств в размере 1 500 000 рублей, указанные денежные средства в тот же день были переданы Свидетель №1 и ФИО13 в качестсве ссудных средств, что подтверждается рукописным распоряжением генерального директора ООО «Волгоречстрой» Литвинова В.Ф., а оставшиеся денежные средства были потрачены на нужды предприятия по погашению долговых обязательств предприятия по договору займа с кредитной организацией, при этом на строительство многоквартирного дома денежные средства, полученные от Потерпевший №1 направлены не были.

Указаные обстоятельства также подствердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3

Доводы подсудимого Литвинова В.Ф. и его защитника о том, что у Литвинова В.Ф. отсутствовал умысел на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, ввиду того что им по настоящее время ведется работа по получению разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после предъявления им и ФИО13 претензий Литвинову В.Ф. относительно возврата ранее переданных денежных средств по договорам займа ООО «Волгоречстрой» в лице Литвинова В.Ф., последний предложил ему и ФИО13 пригласить кого-либо из их знакомых для заключения с указанными лицами договоров займа и после получения денежных средств по договорам займов ему и ФИО13 денежные средства будут возвращены. В свзяи с чем, он, предложил своей знакомой Потерпевший №1 приобрести квартиру в строящемся доме, путем заключения договора займа, на что последняя согласилась, а после получения от нее Литвиновым В.Ф. денежных средств, последний возвратил денежные средства ему и ФИО20 по ранее заключенным договорам займа.

Указанные обстоятельства подствердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО13

Кроме того, после получения денежных средств от Потерпевший №1, Литвинов В.Ф. каких-либо мер к возврату денежных средств потерпевшей не предпринимал, а напротив, являясь генеральным директором ООО «Волгоречстрой», опасаясь, что Потерпевший №1 может обратить взыскание на принадлежащий ООО «Волгоречстрой» земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, осуществил отчуждение указанного участка в пользу своего сына Свидетель №3

Помимо изложенного ФИО21 суду показала, что неоднократно спрашивала у Литвинова В.Ф. о наличии разрешения на строительство мноквартирного жилого дома, на что последний уверял ее, что такое разрешение им уже получено, хотя, как установлено в ходе следствия и судебного заседания, Литвинов В.Ф. такого разрешения не имел.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Литвинов В.Ф. изнчально преследовал цель путем обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №1 только для решения своих финаносвых вопросов, в частности погашения долговых обязательств перед ФИО13 и Свидетель №1 При этом Литвинов В.Ф. изначально не намеревался исполнять перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства. О данных обстоятельствах свидетельствует и факт передачи денежных средств, внесенных Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО13, а так же действия Литвинова В.Ф. направленные на сокрытие имущества ООО «Волгоречстрой».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1, возник у Литвинова В.Ф. еще до момента передачи ему денежных средств.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы подсудимого Литвинова В.Ф. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого от наказания, поскольку его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

Суд находит доказанным, что Литвинов В.Ф. совершил данное преступление с использованием своего служебного положения, поскольку он являясь генеральным директором ООО «Волгоресчтрой», используя служебное положение генерального директора ООО «Волгоречстрой», предоставляющее ему право заключать от имени общества договора, не имея разрешения на строительство многоэтажного дома по <адрес>, а так же не намереваясь исполнять перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по строительству указанного дома, путем обмана ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, заключил с последней договор займа от имени ООО «Волгоречстрой», обладая соответствующими полномочиями, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства Потерпевший №1 на строительство указанного дома не направил и обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей, то есть совершил хищение денежных средств Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия Литвинова В.Ф. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Учитывая, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действиями Литвинова В.Ф. причинен ущерб Потерпевший №1 в размере 1 500 000 рублей, что согласно примечаниям к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, признак значительного ущерба подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Суд находит доказанной вину подсудимого Литвинова В.Ф. и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать действия Литвинова В.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Литвиновым В.Ф. степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание Литвинову В.Ф. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд расценивает – состояние его здоровья, наличе заболевания «посттравматический препателлярный бурсит левого коленного сустава».

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности: Литвинов В.Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, является почетным транспортным строителем, имеет почетное звание «Заслуженный строитель РФ», а также награжден медалью «Ветеран труда». Кроме того, судом учитывается пенсионный возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

С учётом таких данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить Литвинову В.Ф. наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 4 статьи 159 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учётом данных о личности подсудимого и его материального положения. По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для назначения наказания Литвинову В.Ф. с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимания обстоятлеьства совершений им преступлений, данные о его личности и состояния здоровья, а также учитывая мнение потерпевшей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО23 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение, тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО23 потерпевшей ФИО22 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 900 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО23 и его защитник – адвокат ФИО24 полагали гражданский иск Потерпевший №1 не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый не виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО23 суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей и взыскании указанной суммы с Литвинова В.Ф.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что расходы, понесенные Потерпевший №1 на оплату юридической помощи в связи с участием её представителя ФИО26 в уголовном деле, подлежат возмещению за счет осужденного Литвинова В.Ф.

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с осужденного Литвинова В.Ф. в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг её представителя ФИО26 по представлению интересов в Ворошиловском районном суде <адрес> в размере 15 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средстами в размере 1 566 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на взыскание процентов за пользование чужими денежными средвами, а указывает лишь на возможность взыскания суммы материального ущерба причиненного преступлением.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Литвинову В.Ф. о вызскании в ее пользу суммы материального ущерба причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Литвинова В.Ф. в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В связи с чем, подлежит взысканию с Литвинова В.Ф. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛИТВИНОВА Василия Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Литвинову Василию Федоровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Литвинова Василия Федоровича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Литвинова Василия Федоровича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:                       К.А. Петрова