Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-12/2014 - (4А-384/2013) от 20.12.2013

Судья Петрова М.М. 4А-12/2014

Судья Клепча С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в г. Кургане 6 февраля 2014 г. жалобу Тишкова О.Е. на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2013 г., решение судьи Курганского областного суда от 7 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнее-Обского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 4 июня 2013 г. Тишков О.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда от 28 августа 2013 г. постановление административного органа от 4 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 7 октября 2013 г. решение судьи Кетовского районного суда оставлено без изменения, жалоба Тишкова О.Е. без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Тишков О.Е. просит отменить судебные постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен, по его мнению, факт отсутствия информационных знаков в районе стоянки его автомобиля о наличии водоохранной зоны и ее границ, что является обязательным в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. №17. Указывает, что ни одной из инстанций не выяснялся вопрос является ли озеро Кругленькое водным объектом в воодоохранной зоне. Из полученной информации от Большечаусовского сельсовета и Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Курганской области, он полагает, что озеро «Кругленькое» на территории Кетовского района у с. Белый Яр не существует, соответственно, отсутствует объект правонарушения. Кроме того, считает процессуальным нарушением указание судьи Курганского областного суда в решении дату вынесения решения судьей Кетовского районного суда «2 сентября 2013 г.» вместо «28 августа 2013 г.».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка транспортных средств в водоохраной зоне.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 г. в 11:00 Тишков О.Е. осуществлял движение к месту лова и стоянку автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны водного объекта, а именно: в 18 метрах от уреза воды, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Тишкова О.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тишков О.Е. при подъезде к водному объекту не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали, во внимание не принимаю по следующим основаниям.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Тишкова О.Е. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно произведено измерение удаленности автомобиля от границы водного объекта, носит предположительный характер. Материалами дела подтверждается, что замеры произведены государственным инспектором от уреза воды в присутствии двух понятых.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Указание даты постановленного районным судьей решения 2 сентября 2013 г. (дата полного изготовления решения) вместо 28 августа 2013 г. в решении судьи Курганского областного суда не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2013 г., решение судьи Курганского областного суда от 7 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Тишкова О.Е., оставить без изменения, жалобу Тишкова О.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.П. Мочегаев