Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-6607/2015;) ~ М-6064/2015 от 14.07.2015

Дело №2-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милай И. А. к закрытому акционерному обществу «Гера» о защите прав потребителя,

установил:

Милай И.А. обратилась в суд к ЗАО «Гера» с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по указанному договору является ЗАО «Гера». Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с лоджией, расположенная на пятом этаже жилого дома, проектная площадь № кв.м., проектная площадь лоджии № кв.м., проектная нумерация №, строительный адрес: <адрес>. В соответствии с п.3.2. договора дольщик уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> в установленные договором сроки. Срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее двадцати дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.4.1. договора застройщик обязуется окончить строительство объекта в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ЗАО «Гера» надлежащим образом не передан. Кроме того, в ходе проверки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд недостатков, которые были зафиксированы в акте. Указанные в акте недостатки не устранены застройщиком по настоящее время. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; уменьшить цену договора на сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты>.

В последующем неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>; уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Милай И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Котрехов Е.А. и Милай С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их изменения. Представитель истца Котрехов Е.А. полагал, что судебная экспертиза по делу выполнена с недостатками и не может быть положена в основу решения суда. Эксперт вычел стоимость снятых стеклопакетов. Уменьшение стоимости объекта является убытками для истца, при оплате работ по замене стеклопакетов истец не сможет использовать старые стеклопакеты. Эксперт предложил заменить стеклопакеты вразрез с ГОСТ. Полагал, что нельзя делать рамку менее <данные изъяты>, это приведет к залипанию стекол. Указал, что Российская стекольная компания дала комментарии на этот счет. Просил суд при принятии решения руководствоваться заключением специалиста <данные изъяты>. Ссылался на то обстоятельство, что квартира до настоящего времени истцу не передана, передаточный акт не подписан. Истец имел право его не пописывать, так как квартира передавалась с отступлениями от договора. У истца имеется право на устранение недостатков, поскольку отступления от условий договора привели к ухудшению качества объекта. Полагал, что заявленная истцом неустойка соразмерна величине обязательства. В настоящее время в квартире никто не проживает. Указал, что проведение ремонта не говорит о принятии квартиры истцом.

Представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что неоспариваемые недостатки объекта устранены. Заключения, представленные стороной истца, не отвечают требованиям допустимости, поскольку ответчик не извещался о проведении исследований. Полагал, что заключение ФИО7 не порочит заключение судебного эксперта. В п.2.4. приложения № к договору указано на тройное остекление, сейчас оно двойное, при этом ответчик готов сделать тройное остекление. Согласился с доводами истца о том, что дополнительная экспертиза <данные изъяты> в части вопроса о замене стеклопакетов без демонтажа оконной коробки не объективна. Поскольку площадь лоджии не входит в жилую площадь, доводы об отсутствии стяжки на лоджии не должны приниматься во внимание. Расчеты истца и специалистов некорректны. Поскольку в квартире истца произведена внутренняя отделка, полагал, что замена стеклопакета обойдется дешевле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гера» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям названного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с лоджией, расположенная на пятом этаже жилого дома, проектная площадь № квадратных метра, проектная площадь лоджии, которая не входит в жилую площадь квартиры № квадратных метра, проектная нумерация №, строительный адрес: <адрес> (п.1.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства (цена договора) <данные изъяты> (п.3.2).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства в течение 20-ти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1.4).

Согласно п.4.1 названного договора застройщик обязался окончить строительство объекта в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.2 договора участник долевого строительства принял на себя обязательства принять объект долевого строительства к передаче в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно технической характеристике однокомнатной квартиры (Приложение № 2 к договору) квартира располагается на № этаже, общая площадь квартиры – № кв.м., с лоджией – № кв.м.; жилая площадь квартиры – № кв.м.; остекление окон тройное, остекление лоджии и балконов – алюминиевый профиль. В соответствии с техническим состоянием квартиры, объект строительства от застройщика дольщику передается под отделку, в том числе: полы – цементная стяжка, подготовленная под устройство чистых полов; окна пластиковые (без установки подоконной доски и устройства откосов); лоджии утеплены со стороны жилых помещений и обшиты вагонкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и Милай И. А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По названному договору от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан промежуточный акт приемки-передачи помещения под отделку, в котором отражено, что при подписании акта у дольщика имелись замечания к застройщику по объему и качеству выполненных работ, которые были зафиксированы Милай И.А. в акте: за батареей у стены торчит оторванная от стены направляющая планка для нанесения штукатурки; плохо оштукатурены места установки электроприборов (счетчики, выключатели, розетки) и прокладки кабелей и проводов; некачественно выполнен монолитный участок между плитами перекрытий; окна не отрегулированы и не закрываются; стоит двойное остекление (договором предусмотрено тройное); отошли планки прикрывающие щели между стенами и рамой лоджии со стороны улицы; брак в подгонке фасадной плитки у подоконного слива лоджии (большие дырки); балкон зашит пластмассовыми панелями со стороны жилых помещений, договором предусмотрено общивка балкона (т.е. всего) вагонкой; ПВХ панели обшивки балкона плохо подогнаны и плохо закреплены; отсутствует входная дверь; выполнить прокладку электропроводов и кабелей скрытым образом на данный момент провода висят просто прикрепленные к потолку; в квартире установлены разного вида розетки и выключатели, а должны быть одинаковыми; не хватает одного выключателя; провод освещения ванной комнаты висит за стояком; звонок установлен за трубами отопления, необходимо перенести; трубы стояков горячей и холодной воды сдвинуты на 10-15 см., стоят не в одну линию со стояком канализации как предусмотрено проектом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гера» было выдано разрешение на ввод объекта «Строительство многоквартирного жилого дома № очередь строительства группы многоквартирных домов по <адрес> в г.петрозаводске, корпус №» в эксплуатацию №№.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гера» вручило участнику долевого строительства Милай И.А. уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, содержащее приглашение на подписание акта приема-передачи квартиры. В этот же день истцу были переданы паспорта на счетчики холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторное приглашение для подписания акта приема-передачи квартиры, которое было вручено Милай И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В указанном уведомлении истец предупреждалась, что в случае уклонения от подписания акта приема-передачи ЗАО «Гера» оставляет за собой право подписания акта в одностороннем порядке.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Милай И.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, имеющихся в квартире, просила застройщика в десятидневный срок с момента подачи претензии безвозмездно установить в ее квартире стеклопакеты с тройным остеклением, обшить лоджию вагонкой и передать ей, как дольщику, объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Милай И.А. обратилась к застройщику с заявлением об устранении недостатков объекта долевого строительства, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где указала на то, что акт приема-передачи будет подписан лишь после устранения заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гера» составило односторонний акт, свидетельствующий о передаче истцу жилого помещения.

Поскольку недостатки квартиры, заявленные участником долевого строительства в промежуточном акте приема-передачи помещения и претензии, не были устранены застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ Кучиц С.А., действующий от имени Милай И.А. на основании доверенности, обратился в ЗАО «Гера» с требованием об уменьшении цены договора и выплате денежных средств, в том числе неустойки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно положений ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12).

Согласно акта экспертного осмотра №, выполненного по заявке истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на объекте строительства по адресу: <адрес>, по лоджии зафиксированы следующие недостатки: отсутствует стяжка пола происходит продувание между остеклением лоджии и стеной (нарушение ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.1.3, п.5.3.2); не облицованы две стены вагонкой, работы по обшивке вагонкой выполнены некачественно; некачественно выполнен порог у балконной двери со стороны лоджии (нарушение требований СП 29.13330,2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.4.11); монтажные петли выступают над поверхностью балконной плиты. По окнам зафиксировано несоответствие выполненных работ условиям договора. Стоимость устранения недостатков, зафиксированных в акте составила <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инжтехстрой». По результатам строительной экспертизы, нарушений в части установки окон эксперты не усмотрели, поскольку установленные оконные блоки соответствуют требованиям проектной документации и климатической зоне Республики Карелия. Относительно лоджии отметили, что на полу лоджии не срезаны монтажные петли, в части остекления лоджии не выполнены работы по защите монтажной пены и утеплителя (нарушение ГОСТ 30971-2002); в части обшивки лоджии указали, что обшивка со стороны жилых помещений выполнена панелями ПВХ, однако договором предусмотрена обшивка вагонкой; требуется ремонт порога (нарушены требования СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), отливы не заведены на поверхности откоса (п.5.1.7 ГОСТ 30971-2002). Затраты на устранение выявленных недостатков по расчетам экспертов составят <данные изъяты>.

Не согласившись с заключением экспертов истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить тому же экспертному учреждению <данные изъяты>. По результатам дополнительной экспертизы эксперты не смогли ответить на вопрос № о соответствии окон, установленных в квартире истца, требованиям по шумоизоляции. Относительно вопроса о том, ухудшает ли в части шумоизоляции установка оконных блоков с однокамерными стеклопакетами качество квартиры по сравнению с установкой оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами, эксперты ответили, что установка однокамерных стеклопакетов (двойное остекление) привела к незначительному (на №%) понижению свойств отдельных частей оконных блоков (стеклопакетов) в части шумоизоляции, но не противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 по оконному блоку в целом. Стоимость работ по обшивке стен лоджии вагонкой (кроме стен со стороны жилых помещений) по расчету экспертов составила <данные изъяты>. В части ответа на вопрос № о стоимости замены оконных блоков с однокамерных на двухкамерные, с учетом стоимости заменяемых материалов, эксперты, отступив от заданного вопроса, на основании коммерческого предложения <данные изъяты>, высказали предложение о замене стеклопакетов с однокамерных на двухкамерные без замены оконных блоков, стоимость указанных мероприятий по расчету <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

Сторона истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, обратилась к производителю стеклопакетов (ЗАО «Российская стекольная компания») с вопросом о теоретической возможности использования того же оконного блока для замены однокамерного стеклопакета на двухкамерный.

По результатам рассмотрения обращения истца, главный технолог <данные изъяты> сообщил, что предлагаемая замена однокамерного стеклопакета на двухкамерный, с сохранением первоначальной толщины № мм, не приводит к улучшению теплофизических и шумоизоляционных свойств, при этом ухудшается светопропускание и в 1,5 раза увеличивается вес, что негативным образом сказывается на долговечности фурнитуры и рамы. Кроме того действующими ГОСТами на стеклопакеты (ГОСТ Р 54175 и ГОСТ 24866) не рекомендуется использовать в стеклопакетах для наружного применения дистанционную рамку толщиной № мм (только внутри помещения).

Учитывая данное разъяснение сторона истца обратилась в <данные изъяты> для определения перечня недостатков, имеющих место в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также возможности замены установленных стеклопакетов на стеклопакет с предложенными <данные изъяты> характеристиками (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении установлены те же недостатки, что и в заключении, выполненном по заявке истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость работ по устранению недостатков по расчету специалиста составила <данные изъяты> (с учетом применения индексации цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В части возможности замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, по предложенной экспертами <данные изъяты> схеме, специалист, со ссылкой на ГОСТ Р 54175-2010, высказался он невозможности проведения таких мероприятий.

Заключение было поддержано специалистом ФИО7 в ходе судебного процесса.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подвергнув анализу заключения специалистов, которые по своей природе могут быть отнесены к письменным доказательства по делу и заключения судебных экспертиз, выполненных <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В экспертизах, выполненных <данные изъяты> имеется ряд недостатков, которые в ходе допроса эксперта устранены не были. Главным образом это относится в заключению дополнительной экспертизы, в которой эксперты из четырех поставленных вопросов фактически ответили лишь на два. Попытка экспертов при ответе на вопрос № предложить замену стеклопакета с однокамерного на двухкамерный без замены оконного блока, используя те же рамы и фурнитуру, в обход фактически сформулированного в определении суда вопроса, подвергнута сомнению в ходе судебного процесса и опровергается сведениями, представленными заводом-изготовителем стеклопакетов. Кроме того при определении стоимости работ по замене стеклопакетов экспертное учреждение технических мотивировок о возможности выполнения указанного мероприятия и расчетов не приводило, а использовало информацию, предоставленную партнером компании – <данные изъяты>, что рыночной стоимости данных работ не отражает. Кроме того эксперты при расчете стоимости работ по замене стеклопакетов, из стоимости работ и материалов сминусовали стоимость однокамерных стеклопакетов, которые будут демонтированы, поскольку указали, что истец будет иметь возможность ими воспользоваться в иных целях, так как они остаются в ее распоряжении. Между тем при расчете стоимости замены панелей ПВХ, которыми обшита лоджия, такую методику эксперты не использовали, однако логично было также указывать на то, что демонтированные панели ПВХ смогут быть использованы истцом для иных нужд. Вместе с тем такой подход к определению рыночной стоимости устранения недостатков, судом оценивается как ошибочный, основанный на неверном толковании фактически рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного, информация о наличии недостатков в объекте строительства, отраженная в акте экспертного осмотра №, выполненного по заявке истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном <данные изъяты> по сути является идентичной, факт наличия описанных в указанных документах недостатков отчасти подтвержден заключениями <данные изъяты> (которое также указывало на наличие монтажных петель на полу лоджии, необходимость ремонта порога и неправильного выполнения отливов и т.д). Стоимость работ по обшивке лоджии вагонкой, определенная в заключениях <данные изъяты>, превышает стоимость аналогичных работ, отраженных в акте экспертного осмотра № и заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков на объекте строительства, суд полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном <данные изъяты>.

При этом вид работ по устройству стяжки цементной, толщиной <данные изъяты> на полу лоджии подлежит исключению из заключения специалиста, поскольку согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве, указанный вид работ предусмотрен лишь для квартиры, выполнение данного вида работ на лоджии условиями договора при их буквальном толковании не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести данное исключение расчетным путем.

Стоимость работ по лоджии согласно локальной сметы № (приложение к заключению специалиста) без наценок составляет <данные изъяты>, с наценками – <данные изъяты>, таким образом, общий размер наценок применяемых к данному виду работ составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по устройству цементной стяжки – <данные изъяты> (без наценок), соответственно стоимость данного вида работ с учетом наценок составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, стоимость работ по устранению недостатков в лоджии составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков в жилом помещении истца составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом доводы стороны ответчика о возможности замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерный стеклопакет с маркировкой <данные изъяты>, при условии замены штапика под стеклопакет с толщиной <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку указанные варианты замены не подтверждены мнением завода изготовителя, который ранее указывал на увеличение массы окна при замене на двухкамерный стеклопакет с маркировкой <данные изъяты>, что негативным образом скажется на фурнитуре и раме оконного блока, изменение же конструкции окна, предусматривающее применение дистанционной рамки толщиной 8 мм, будет способствовать увеличению массы окна еще больше.

С учетом изложенных обстоятельств, положений приведенных законодательных актов и выявленных в ходе судебного процесса отступлений от условий договора допущенных застройщиком при выполнении работ, суд полагает, что требования истца в части уменьшения цены договора на сумму затрат, которые необходимо произвести, для восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма договора подлежит уменьшению на <данные изъяты>.

Учитывая, что расчет за жилое помещение истцом уже произведен, а также принимая во внимание перечисление денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу обязательств и положений приведенных законодательных актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по своевременной передаче объекта заказчику, поскольку согласно условиям договора, объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы стороны истца о правомерном не подписании акта приема-передачи, ввиду несоответствия условиям договора качества передаваемого объекта, судом оцениваются критически.

Из материалов дела следует, что при подписании промежуточного акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указывалось на значительное количество недостатков в объекте строительства.

При направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось на необходимость устранения лишь двух недостатков – замена стеклопакетов на стеклопакеты с тройным остеклением и обшивка лоджии вагонкой, иных недостатков истцом к устранению не заявлялось.

В обращении в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГГГ истцом сформулировано требование об уменьшении цены объекта долевого строительства с выплатой истцу суммы в размере <данные изъяты>, которая складывается из стоимости работ по замене оконных блоков на оконные блоки с тройным остеклением (двухкамерные стеклопакеты), обшивке лоджии вагонкой и выполнении стяжки пола на лоджии. Также истцом заявлено о взыскании неустойки, которая по расчету истца составила <данные изъяты>.

При этом недостатки, о которых заявлено стороной истца, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ суд не может оценить, как существенные, препятствующие использовать жилое помещение по назначению.

С учетом изложенного, суд полагает, что выявленное бездействие истца, направленное на затягивание процесса подписания акта приема-передачи квартиры при отсутствии к тому уважительных причин, не может быть квалифицировано как обоснованный отказ от подписания соответствующего акта.

Статья 8 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает при наличии недостатков в момент принятия жилого помещения право истца требовать составления акта с фиксацией выявленных недостатков, вместе с тем указанными полномочиями истец не воспользовалась, уклонившись от явки для осуществления принятия объекта долевого строительства.

Кроме того, те недостатки, о которых шла речь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали истцу использовать объект по прямому назначению, проводить в нем отделочные работы, завозить мебель, наличие которой, зафиксировано на фотоизображениях, являющимися приложением к экспертным исследованиям.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления одностороннего акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к данному виду требования.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа, пени) (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его нарушенных прав.

Неустойка (штраф, пени) должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гера» завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного участнику долевого строительства неисполнением застройщиком обязательств по договору, суд полагает возможным для разрешения требований истца в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в заявленном размере - <данные изъяты>.

Расходы заявителя на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к закрытому акционерному обществу «Гера» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость объекта долевого строительства (цену договора), определенную в п.№ договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» в пользу ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.