Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-858/2015 ~ М-97/2015 от 12.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                29 января 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-858/15 по иску Шевченко Е.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, перерасчете долга,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, перерасчете долга.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании анкеты-заявления № истцу предоставлен кредит «Открытый». Несмотря на тяжелое материальное положение, истец готов исполнять свои обязательства по кредиту, однако ответчиком начислены штрафные санкции, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и истец с ними не согласен. Кредитор намерено не расторгает кредитный договор с истцом и тем самым содействует увеличению размера долга. 16.12.14г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет долга для возможности оплачивать по кредиту дифференцированными платежами. Однако ответчик проигнорировал досудебную претензию.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Шевченко Е.В. просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с ответчиком, уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты по указанным кредитным договорам, обязать ответчика произвести перерасчет долга для возможности оплачивать по кредиту дифференцированными платежами, взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мамаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что кредитные договоры истец просит расторгнуть на основании ст. 450 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением истца, в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и обязать ответчика произвести перерасчет долга для возможности оплачивать по кредиту дифференцированными платежами. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не было предоставлено право выбора погашения задолженности по кредитным договорам. Считает, что на спорные правоотношения распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле названного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон.

Суд считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ни истец в исковом заявлении, ни представитель истца в судебном заседании не указали в чем заключается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, какая услуга оказана ненадлежащим образом, либо вовсе не оказана. Ссылка представителя истца на то, что ответчик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не предоставил право выбора погашения задолженности по кредитным договорам не может являться основанием для применения к спорным правоотношениям названного Закона, условия кредитного договора истцом не оспариваются, и как следует из искового заявления истец готов исполнять свои обязательства по кредитным договорам, однако в силу тяжелого материального положения не имеет такой возможности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что место нахождения ответчика расположено по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что место нахождения ответчика находится вне пределов границ, находящихся в юрисдикции Кировского районного суда г. Самара, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и потому его следует передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбург для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 33, 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, перерасчете долга передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбург для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                            Н.В. Гутрова