Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2022 ~ М-4232/2022 от 11.08.2022

Дело №2-4292/2022

73RS0001-01-2022-005960-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Алевтины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2022 в результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик г.н. №, принадлежащего ей были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Краснов М.В., который при управлении транспортным средством Шевроле Ланос г.н. № нарушил ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство Хонда Цивик г.н. № под управлением Емельянова И.А.

Риск автогражданской ответственности Емельянова И.А. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахован в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности Краснова М.В. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахован в «Ренессан», полис ХХХ №.

24 марта 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «Согласие», предоставила полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и транспортное средство на осмотр.

15.04.2022 в ее адрес поступило письмо-уведомление, в котором ООО СК «Согласие» указало, что у страховщика отсутствуют правовые основании для выплаты страхового возмещения. Свой отказ ООО СК «Согласие» обосновало тем, что в рамках рассмотрения страхового события было проведено экспертное исследование согласно результатам, которого заявленные повреждения на автомобиле Хонда Цивик не могли быть образованы в результате заявленного события.

Не согласившись со страховщиком, 16.05.2022 она заключила договор на оказание услуг с ООО «Симбирск Смета» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 423 876 руб. 24 коп.

Дополнительно, 16.05.2022 она заключила договор с ИП Буториным С.А. на предмет участия автомобиля в ДТП 19.03.2022 и определения, какие повреждения деталей могли образоваться в результате данного ДТП. Эксперт в полной мере исполнил принятые на себя обязательства, а именно: произвел осмотр транспортного средства с использованием средств измерения, осуществил выезд на место ДТП, произвел замеры машин и объекта столкновения и пришел к однозначному заключению, что повреждения а/м Хонда Цивик изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.03.2022.

27.05.2022 она направила в адрес ООО СК «Согласие» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения.

07.06.2022 получила ответ ООО СК «Согласие», из которого следует, что ответчик настаивает на своей ранее данной позиции.

21.06.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному.

22.07.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, в котором отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 423 876 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 4238 руб. в день., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Емельянова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца Федорова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. С экспертизой не согласна, поскольку выводы эксперта противоречивые. В материалах дела имеется экспертиза финансового уполномоченного, в которой часть повреждений подтверждается. Судебный эксперт исключает повреждения в задней части автомобиля, вследствие чего и исключил повреждения в передней части автомобиля.

Представитель ответчика Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражения. С результатами судебной экспертизы согласна. Считает, что экспертом полностью подтверждены доводы ответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Краснов М.В., Краснова И.М., Емельянов И.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель финансово уполномоченного Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Емельяновой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик г.н. №.

Из административного материала следует, что 19.03.2022 в 22.20 час. на автодороге М5 Урал 215 км, Краснов М.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Хонда Цивик г.н. №, под управлением Емельянова И.А., и совершил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос г.н. № (собственник Краснова Н.М.) на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ККК №.

24.03.2022 Емельянова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.03.2020 ООО «СК «Согласие» организовал проведение осмотра ТС, о чем был составлен акт осмотра №-Пр.

28.03.2022 ООО «СК «Согласие» организовало проведение дополнительного осмотра на основании заявления заявителя.

По результатам проведенного исследования ООО «Симбирск Экспертиза» № установлено, что механизм столкновения в ДТП, произошедшего 19.03.2022 в 22.20 час. с участием автомобиля Honda Civic регистрационный знак № под управлением Емельянова И.А. и автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак № соответствует попутному, продольному, блокирующему или косом расположении продольных осей близком к параллельному.

Повреждений автомобиля Honda Civic регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 28.03.2022, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 19.03.2022 в 22.20 час с участием автомобиля Chevrolet Lanos регистрационный знак №.

15.04.2022 ответчик направил в адрес Емельяновой А.А. письмо-уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

20.04.2022 Емельянова А.А. направила ответчику претензию.

21.04.2022 ООО «СК «Согласие» повторно организовало проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению №-Пр, установить возможность или невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае в документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Получение повреждений ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств невозможно.

23.04.2022 истцу направлено уведомление с отказом в пересмотре ранее принятого решения.

27.05.2022 Емельянова А.А. обратилась с претензий, 07.06.2022 ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Согласно акту экспертного исследования ИП Буторина С.А. № от 16.05.2022, повреждения автомобиля Honda Civic г.н. № изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.03.2022.

Из экспертного заключения Симбирск смета № от 16.05.2022 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 423 876 руб. 24 коп.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-72021/5010-009 от 22.07.2022, требования Емельяновой А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Емельяновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 9800 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило Емельяновой А.А. 11.08.2022 данную сумму, что подтверждается платежным поручением № 262448.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности образования заявленных Емельяновой А.А. повреждений, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2022, заявленные повреждения на автомобиле Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №, не соответствуют указанным в объяснениях водителей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 19.03.2022.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик г.н№, не могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 19.03.2022.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 423 876 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 4238 руб. в день., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с Емельяновой А.А. в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 28 280 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Алевтины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Емельяновой Алевтины Анатольевны в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.