Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2016 от 13.01.2016

№12-117/16

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово                                               ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием Литвиненко А.В., рассмотрев жалобу Литвиненко А.В. на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Литвиненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Литвиненко А.В. на АДРЕС, управляя транспортным средством А/М г.р.з.№, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Литвиненко А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как решение мирового судьи принято с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено необъективно, необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты; все протоколы составлены в его отсутствие, о внесении изменений в протокол ему известно не было; место совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД указано неверно.

В судебном заседании Литвиненко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По ходатайству Литвиненко А.В. в судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО1, который пояснил, что они с Литвиненко А.В. были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудники попросили Литвиненко А.В. предъявить документы, и сказали выйти из машины, после чего досмотрели автомобиль. Затем Литвиненко А.В. и инспектор ДПС сели в патрульную машину, о чем они разговаривали, ему неизвестно. После чего Литвиненко А.В. вышел из патрульной машины, и они уехали.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Литвиненко А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований направления, согласно которому Литвиненко А.В. от прохождения мед. освидетельствования отказался (л.д.4), рапортом ИДПС о том, что им была остановлена автомашина А/М под управлением водителя Литвиненко А.В. с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в связи чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался (л.д.5), видеозаписью на компакт-диске, согласно которой зафиксирован факт отказа Литвиненко А.В. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д.2).

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, пояснив что водитель автомобиля А/М Литвиненко А.В., при наличии у него признаков опьянения, от прохождения от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, что зафиксировано на видеозаписи, произведенной на служебный планшет; все протоколы были составлены в его присутствии, от подписей в которых он отказался. Впоследствии в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, копия протокола с исправлениями была направлена Литвиненко в установленном порядке, что подтверждается рапортом и кассовым чеком почтового отправления (л.д.11,12).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

При этом мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания допрошенных по ходатайству Литвиненко А.В. свидетелей защиты ФИО1 и ФИО3, фактически не являвшихся очевидцами правонарушения, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения. Вместе с тем, судом надлежащим образом дана оценка показаниям указанных свидетелей, а также показаниям Литвиненко А.В., отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, отразив в постановлении соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнений не вызывают.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Литвиненко А.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении, от прохождения которых он отказался, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. На мед. освидетельствование Литвиненко А.В. направлялся при наличии законных оснований, поскольку, согласно показаниям инспектора ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ввиду наличия соответствующих признаков. При этом Литвиненко А.В. был не вправе отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку соответствующее требование сотрудника ГИБДД было законным и обоснованным, а равно и обязательным для него.

Доводы Литвиненко А.В. о незаконности принятого мировым судьей решения и необъективности рассмотрения дела, являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. При этом, исследованным судом первой инстанции доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана объективная и всесторонняя оценка, исследованные доказательства обоснованно признанными допустимыми.

Доводы Литвиненко А.В. о составлении протоколов в его отсутствие, о неуведомлении его о внесении изменений в протокол и о неверном указании сотрудниками ГИБДД места совершения правонарушения, проверялись мировым судьей, являются несостоятельными, направленными на переоценку ранее надлежаще оцененных судом доказательств.

Показания свидетеля защиты ФИО1 не относятся к предмету рассмотрения дела и не опровергают факта отказа Литвиненко А.В. от прохождения мед. освидетельствования, наличие которого подтверждается материалами дела. При этом, свидетель был допрошен судом первой инстанции, и давал аналогичные показания, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой городской суд также соглашается.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Литвиненко А.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Литвиненко А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Литвиненко А.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Литвиненко А.В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    К.Ю. Балабан