Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2020 ~ М-2586/2020 от 22.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2020 по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район к Петрову Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район обратилась с требованиями о взыскании с Петрова Д.В. 345.000 руб. в счет возврата выплаченных ответчику денежных средств социальной поддержки и 50.370 руб. неустойки за просрочку их возврата. Иск мотивирован тем, что Петров Д.В., работая в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») <данные изъяты>, в течение 2015-2017гг. получал пособие как молодой специалист, однако прекратил трудовые отношения до истечения пятилетнего их срока, что устанавливалось обязательным условием получения этого пособия.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В развитие так называемых «майских» Указов Президента Российской Федерации 2012 года Администрацией муниципального образования Кандалакшский район 21 марта 2014 года принято постановление № 570 об утверждении Положения, определяющего порядок и условия предоставления мер социальной поддержки врачам-специалистам при трудоустройстве в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». Этот документ отвечает критериям местного нормативно-правового акта, официально опубликован и подлежит применению в настоящем деле по правилам ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного Положения в связи с работой с ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» <данные изъяты> Петров Д.В. в течение 2015-2017гг. трижды обращался к истцу о предоставлении указанных мер поддержки в виде ежегодных пособий в размере по 115.000 руб., которые были ему выплачены. При этом обязательным условиям получения этих выплат являлось непрерывная работа их получателя в больнице не менее пяти лет, что закреплялось как нормативно (п. 2.2 Положения), так и оформленным с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменным соглашением сторон (п. 2.1.2). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Положения пособие выплачивается в течение трех лет работы врача и в случае, если трудовой договор с ним прекращается до истечения пятилетнего срока по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 77 или п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, врач обязан вернуть в бюджет муниципального образования пособие в фактически полученном размере за весь трехлетний период получения пособия. Аналогичные положения содержатся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пособия в каждом случае выплачивались по инициативе ответчика, наряду с отмеченной официальной публикацией условия их получения молодым врачом-специалистом добровольно приняты названным соглашением.

Факт предоставления Петрову Д.В. денежных средств в соответствии с условиями Положения и соглашения о взаимодействии сторон при предоставлении дополнительных мер социальной поддержки медицинскому работнику подтверждается материалами дела. Трудовой договор с ответчиком, как указано, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения установленного обязательного периода трудовых отношений, поэтому, поскольку объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения Петровым Д.В. обязательства по возврату пособия, не представлено, заявленные исковые требования оцениваются состоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодека Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу же ст.ст. 309 и 310 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 329 и 330 Гражданского кодека Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В данном случае такая неустойка является законной (ст. 332 Гражданского кодека Российской Федерации), так как установлена п. 4.4 Постановления от 21 марта 2014 года № 570 (в редакции Постановления Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 октября 2016 года № 1129), – в случае если специалист-врач, трудовой договор с которым прекращен до истечения пятилетнего срока по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 77 или п.п. 3, 5-8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполняет обязанности по возврату в бюджет муниципального образования пособия в фактически полученном размере за весь трёхлетний период получения пособия, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 процента ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки выплаты. За заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) такая неустойка составит 10.654 руб. 75 коп. Расчет на истребуемые 50.370 руб. признается ошибочным, поскольку он исходит из неактуального на момент начала просрочки размера неустойки.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Гражданского Российской Федерации на ответчика относится 6.757 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации муниципального образования Кандалакшский район к Петрову Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Администрации муниципального образования Кандалакшский район 345.000 руб. неосновательного обогащения и 10.654 руб. 75 коп. нестойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.757 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Судья К.Л.Мамонов