Решение по делу № 2-2482/2021 ~ М-1600/2021 от 25.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц, гос. peг. знак О 040 МН 05/РУС, принадлежащую ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 219010, гос. реп знак X 366 НА 123/РУС, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ, №.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как законных оснований для осуществления страховой выплаты ни имеется.

В дальнейшим была организована независимая экспертиза №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак О 040 МН 05/РУС с учетом износа составляет 495 134, 22 рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, Истцом был проведен в ООО «Инвестор» осмотр автомашины на предмет скрытых повреждений и оплачено согласно товарному чеку 5 800 рулей.

Всего Истец потратил на проведение экспертизы и диагностики 20 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил почтой России досудебную претензию Ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ответчик указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По обращению Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении комплексной независимой экспертизы, согласно которой факт ДТП имел место быть и ущерб с учетом износа составил 48 100 рублей.

Согласно принятому решению № У-19-61940/5010-007, требования Истца были частично удовлетворены в части выплаты 48 100 рублей страхового возмещения и 6 132 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а всего 54 232 рублей.

В дальнейшем Ответчиком была перечислена вышеуказанная сумма денег.

Сумма недоплаты с учетом выплаты страхового возмещения Ответчиком составляет 345 768 рублей.

Сумма недоплаты возмещения на проведения независимой экспертизы и диагностики с учетом выплаты составляет 14 668 рублей.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 345 768 рублей 00 копеек;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 183 300 рублей 00 копеек;

- возмещение расходов на оплату независимой экспертизы и диагностики в размере 14 668 рублей 00 копеек;

- возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 М.Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, иск не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не направил.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес Бенц, гос. peг. знак О 040 МН 05/РУС, принадлежащую ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 219010, гос. реп знак X 366 НА 123/РУС, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ, №.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как законных оснований для осуществления страховой выплаты ни имеется.

В дальнейшим была организована независимая экспертиза №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак О 040 МН 05/РУС с учетом износа составляет 495 134, 22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил почтой России досудебную претензию Ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ответчик указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По обращению Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении комплексной независимой экспертизы, согласно которой факт ДТП имел место быть и ущерб с учетом износа составил 48 100 рублей.

Согласно принятому решению № У-19-61940/5010-007, требования Истца были частично удовлетворены в части выплаты 48 100 рублей страхового возмещения и 6 132 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а всего 54 232 рублей.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем Ответчиком была перечислена вышеуказанная сумма денег.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61940/5010-007, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и диагностики, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.М. ФИО1