Приговор по делу № 1-37/2021 (1-370/2020;) от 07.12.2020

                                                                   Дело №1-37/2021

                                                           ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                      при помощнике судьи – Василенко М.А.,

        с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

                                                    потерпевших – Потерпевший №8,

Потерпевший №9,

Потерпевший №1,

Потерпевший №10,

Потерпевший №2,

Потерпевший №5,

Потерпевший №6,

                                                        защитника – Ростовцева А.О.,

                                                     подсудимого – Сапрыкина В.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Сапрыкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного,                             в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

         в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв не запертую крышку багажника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитил набор инструментов марки «Stels» 14106, стоимостью 3.800 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения личинки замка открыв крышку багажника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, тайно похитил перфоратор «Makita» модель MR – 2470, стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, с месту совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа от замка, открыв крышку багажника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, тайно похитил набор инструментов «Satacr-V», стоимостью 5.000 рублей, сварочный аппарат «Днипро-М» САБ -260 ДПК, стоимостью 5.500 рублей, маску сварочную Хамелеон, стоимостью 1.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую крышку багажника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, тайно похитил верстак для заточки цепей «Днипро-М» модель ВСП 560, стоимостью 1.000 рублей, бензопилу «Husqarna» модель 137, стоимостью 15.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 16.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую заднюю правую дверь проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: сабвуфер «Pioneer TS WX254», стоимостью 4.000 рублей, автомобильный усилитель «Mystery» MA-2.240 V3, стоимостью 4.000 рублей, запасное колесо «R13», состоящее из диска, а так же покрышки, стоимостью 1.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9.500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв путем подбора ключа от замка водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда тайно похитил автомобильный видеорегистратор марки «Sho-Me Combo Smart Signature», стоимостью 11.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв путем подбора ключа от замка водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда тайно похитил автомобильный видеорегистратор марки «Prestigio RoadRunner» 420 DL, стоимостью 500 рублей, два удилища карповых марки «До Юй Геркулес», стоимостью 2.000 рублей каждое, три удилища марки «До Юй Корнфидер», стоимостью 2.000 рублей каждое, сигнализаторы поклевки электронные для рыбалки Bushido TLI-09 в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей каждое, принадлежащие Потерпевший №7 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, находясь вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв путем подбора ключа от замка водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда тайно похитил автомобильный видеорегистратор марки «ARTWAY MD- 102», стоимостью 2.000 рублей. Также, из багажника указанного автомобиля тайно похитил автомобильный домкрат, стоимостью 1.200 рублей, электрический насос марки «Airway», стоимостью 1.500 рублей, набор инструментов Ombra ОМТ 82 S, стоимостью 2.500 рублей, принадлежащие Потерпевший №8 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 55 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв путем подбора ключа от замка водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда тайно похитил автомобильный видеорегистратор «Rekam» F 105, стоимостью 500 рублей, денежные средства на общую сумму 300 рублей, монетами достоинством по 10 рублей каждая в количестве 30 штук, рацию «Baofeng» GT-3, стоимостью 2.300 рублей, принадлежащие Потерпевший №10 Также, тайно похитил из салона автомобиля денежные средства в размере 5.200 рублей, а из багажника автомобиля рацию «Baofeng» GT-3, стоимостью 2.300 рублей, принадлежащие Потерпевший №9     После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб на общую сумму 3.100 рублей, а потерпевшему Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.4 л.д.169-171) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ростовцев А.О. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу была разъяснена сущность особо порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.157,179,240, т.2 л.д.8,121,137,193, т.3 л.д.13,78,140,188,215). Потерпевшие выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не подали.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Квалифицирующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались.

Действия Сапрыкина В.И. следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении    Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении    Потерпевший №4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении    Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении    Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении    Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении    Потерпевший №7) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении    Потерпевший №8) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении    Потерпевший №9, Потерпевший №10) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.3 л.д.144-146); по месту проживания характеризуется посредственно (т.3 л.д.147); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.149,151).

         Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Сапрыкина В.И. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемых ему деяний. Сапрыкин В.И. на момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сапрыкин В.И. не нуждается. Диагноз: «<данные изъяты>», по поводу которого испытуемый находился на «К»-наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и впоследствии был снят с учета, относится к категории поведенческих расстройств детского и подросткового возраста и имеет тенденцию исчезать по минованию пубертата (т.4 л.д.164-166).

         Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого Сапрыкина В.И. – вменяемым.

         Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явки с повинной по всем инкриминированным эпизодам (т.1 л.д.164,205, т.2 л.д.14,144,200, т.3 л.д.21,84,147,231), активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного материального ущерба (т.1 л.д.144,180, т.2 л.д.8,138,193,194, т.3 л.д.14,63,78,141,140,188,189,215,216), отсутствие обоих родителей, воспитание опекуном, являющимся инвалидом 2 группы (т.4 л.д.154-155,156-157,159).

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления Сапрыкина В.И., восстановления социальной справедливости.

          С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативными санкциями частей инкриминированных статей.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явки с повинной, активное способствованием расследованию преступлений), суд полагает необходимым применить оба принципа смягчения наказания, в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей инкриминированных статей. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих (в том числе полное возмещение причиненного материального ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

Сапрыкина В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить Сапрыкину В.И. наказание по:

    - ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ;

         - п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №6) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №7) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №8) – 1 год 3 месяца лишения свободы;

    - п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №10) – 1 год 3 месяца лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 2 года лишения свободы.

    Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Сапрыкину В.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы условным.

Установить Сапрыкину В.И. испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сапрыкина В.И. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Сапрыкина В.И. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: транспортные средства, переданные потерпевшим под сохранные расписки – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                         С.В. Деменок