Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2021 от 20.04.2021

<данные изъяты>

№ 2-2995/2021

УИД 63RS0045-01-2020-004384-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

с участием прокурора: Облиной Е.О.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бычковой Ирины Вадимовны к АО «Самаранефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычкова И.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику АО «Самаранефтепродукт» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №бн, в соответствии с которым истец принята на должность инженера проектировщика 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ. приказом № – к Бычкова И.В. переведена на должность инженера проектировщика. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истец была переведена на должность начальника отдела капитального строительства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Бычкова И.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с работником Бычковой И.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. №-к/11 дата увольнения Бычковой И.В. изменена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее увольнение является незаконным, поскольку издание нескольких приказов об увольнении является нарушением трудового законодательства. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, поскольку в нем указано основание увольнения – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который содержится в перечне оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Таким образом, оснований для издания последующих приказов, в том числе и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении трудового договора» с истцом после принятия приказа об увольнении не имелось. Кроме того, в вышеуказанных приказах не содержится о предыдущих неисполнениях работником своих обязанностей (номер и дата приказов о применении дисциплинарных взыскания), что также свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем. Истец Бычкова И.В. также полагает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения проступка. В связи с этим, Бычкова И.В. просит суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения судом решения из расчета 63 000 руб. в месяц и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Бычковой И.В. к АО «Самаранефтепродукт» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении отказано (л.д. 118-135, том 2).

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 210-217, том 2).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бычкова И.В. подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с требованием об отмене вышеуказанных судебных актов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Промышленный районный суд <адрес> (л.д. 62-73, том 3).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бычковой И.В. кАО «Самаранефтегпродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении приняты к производству суда, заведено гражданское дело, которому присвоен № (л.д. 79-82, том 2).

В ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца Бычковой И.В. неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений, произведенных, в том числе, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., просила:

- признать недействительными приказы АО «Самаранефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарных взысканий» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении даты увольнения», принятые в отношении бычковой И.В.,

- изменить дату увольнения Бычковой И. В. с должности «начальника отдела капитального строительства» АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ

- изменить формулировку увольнения Бычковой И.В. с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя Бычковой И.В.;

взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой И. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 884 426,58 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 24, том 4).

В судебное заседание истец Бычкова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бычковой И.В. по доверенности Седова И.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что издание столь многочисленных приказов об увольнении и изменении дат увольнения свидетельствует о нарушениях трудового законодательства, допущенных работодателем, поскольку приказы об изменении даты увольнения Бычковой И.В. фактически изданы после прекращения трудового договора с ней, что свидетельствует об их незаконности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бычковой И.В. не содержит в себе указания на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения, а также сведения о предыдущих приказах о применении к Бычковой И.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует вывод о неоднократности неисполнения Бычковой И.В. своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Указала на то, что работодателем пропущен предусмотренный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который исчисляется со дня обнаружения проступка. Так, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «СОГИС» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту производственных площадок на территории <адрес>, в том числе, и на территории АЗК №, ответственным лицом за выполнение данного договора от лица АО «Самаранефтепродукт» являлась Бычкова И.В., так как занимала на тот момент должность руководителя отдела капитального строительства. Срок окончания работ по этому объекту договором определен до ДД.ММ.ГГГГ однако, выполнение ряда работ было невозможным в силу погодных условий, поэтому работы по договору выполнялись по мере возможности, о чем составлялись акты приема-выполненных работ. О сложившейся ситуации Бычкова И.В. неоднократно устно докладывала своему непосредственному руководителю Баймуратову Р.Ш., таким образом, работодателю было изведено о том, что сроки исполнения обязательств по договору нарушены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже на следующий день после окончания действия договора № №, работодатель имел возможность провести проверку по факту неисполнения Бычковой И.В. обязательств по договору. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности Бычкова И.В. привлечена ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, кроме того, работодатель применил максимально строгое наказание в виде увольнения без учета данных о личности Бычковой И.В. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях трудовых прав истца, допущенных работодателем АО «Самаранефтепродукт», в связи с чем, Бычкова И.В. подлежит восстановлению на работе. Однако, Бычкова И.В. не намерена продолжать работать у данного работодателя, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 394 ТК РФ, просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. день вынесения решения суда, а также изменить формулировку увольнения на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя истца. В связи с этим, истцом рассчитана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 884 426,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., из-за виновных действий ответчика у нее не было возможности трудоустроиться и она была лишена средств к существованию. С учетом изложенного, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» по доверенности Сарматина А.А. исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениях к нему (л.д. 37-41, том 1, л.д. 94-98, том 4). Дополнительно суду пояснила, что Бычкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Самаранефтепродукт», ДД.ММ.ГГГГ. приказом № она переведена на должность начальника отдела капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества направлено определение о вызове законного представителя юридического лица, по факту нарушения схемы организации дорожного движения на одном из АЗК, принадлежащих АО «Самаранефтепродукт». В связи с этим, ответчиком была инициирована служебная проверка, которая выявила тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОГИС» не выполнены работы по капитальному ремонту подъездов к объекту дорожного сервиса АЗС№ стоимостью 6 068 365 руб., а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия. Решения о продлении срока действия договора с ООО «СОГИС» не принималось, на закупочной комиссии Общества не рассматривалось. Претензия о нарушении сроков выполнения работ ни в период действия договора, ни после его окончания в адрес ООО «СОГИС» не направлялась, хотя это напрямую предусмотрено должностной инструкцией начальника отдела капитального строительства. В связи с тем, что работы на АЗК не были доведены до конца постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самаранефтепродукт» привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренного 4.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100000 руб. С учетом того, что ненадлежащее исполнение сотрудниками отдела капительного строительства своих обязанностей привело к возникновению ущерба для ответчика, заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер Баймуратов Р.Ш., начальник ОКС Бычкова И.В. привлечены к дисциплинарной ответственности, Баймуратову Р.Ш. объявлен выговор, а Бычкова И.В. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 с. 1 ст. 81 ТК РФ. Помимо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работодателем издан приказ №-к/5 о расторжении трудового договора с работником Бычковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., издание данного приказа не является нарушением, данный приказ лишь конкретизирует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и содержит в себе указание на расторжение трудового договора и дату, с которой Бычкова И.В. должна быть уволенной. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Бычкова И.В. сообщила о том, что у нее оформлен лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ а затем и по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, работодатель был вынужден издавать дополнительные приказы об изменении даты увольнения, поскольку увольнение работника в период листа нетрудоспособности является нарушением прав работника. Фактически увольнение Бычковой И.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ней произведен окончательный расчет, включая оплату листов нетрудоспособности и выплату всех причитающих премий. Полагает, что работодателем не пропущен предусмотренный законом месячный срок привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку указанный срок следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дня, следующего за истечением срока исполнения договора № №, а со дня получения работодателем уведомления из контролирующего органа о допущенных при производстве работ нарушениях. Тот факт, что Бычкова И.В. докладывала своему непосредственному руководителю Баймуратову Р.Ш. о том, что работы по договору не завершены в срок, как это указано в его объяснительной записке, не свидетельствуют о том, что Бычкова И.В. сообщила работодателю о том, что ей не приняты все необходимые меры к продлению действия договора. Указывала также, что при издании приказа об увольнении Бычковой И.В. работодателем соблюдена процедура привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного ею проступка, размер ущерба, наступившего для организации, а также тот факт, что Бычкова И.В. в течение последних двух лет, предшествующих увольнению, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности с объявлением ей выговоров. При принятии решения работодателем не принято во внимание заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию, поскольку она была уволена по иному основанию, в связи с чем, каких-либо дополнительных кадровых решений по ее заявлению не было принято. Полагала, что работодатель не нарушал прав истца, увольнение Бычковой И.В. произведено на законных основаниях, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ситченков А.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, согласно которым после увольнения Бычковой И.В. он был принят на должность начальника отдела капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», на указанной должности работает по настоящее время. В связи с этим, возражал против восстановления Бычковой И.В. в прежней должности и его возможного последующего увольнения, поскольку имеет на иждивении престарелых родителей- пенсионеров и двух малолетних детей, иные источники заработка у него отсутствуют и, в случае увольнения, он окажется в тяжелом материальном положении (л.д. 153, том 3).

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84, том 3).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что согласно Уставу и сведениям, размещенным налоговым в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Самаранефетпродукт» является организацией, осуществляющей деятельность по розничное торговле моторным топливом в специализированных магазинах, хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки (л.д. 214-247, том 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Бычкова Ирина Вадимовна принята на работу в АО «Самаранефтепродукт» на должность инженера проектировщика 1 категории, с окладом согласно единой тарифной сетки, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 46-47, том 1).

Из дела усматривается, что в результате кадровых перемещений, с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № истец Бычкова И.В. переведена на должность начальника отдела капитального строительства.

Согласно п. 8 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» от 20.07.2015г., начальник отдела капитального строительства осуществляет следующие обязанности:

- руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел зада и функций, осуществляет в пределах своей компетенции функции (планирования, организации, мотивации, контроля) (п. 6.1, 6.2 Должностной инструкции),

- принимает решения, обязательные для всех работников отдела; осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству в части соблюдения надлежащего качества выполняемых работ, контроль за подготовкой материалов для заключения договоров и/или на закупки по ПИР, CMP, К, за проведением процедур закурок в срок на основании утвержденного плана закупок, заключением договоров на ПИР, CMP, КР (п. 6.10, 6.11),

- осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ, надлежащего качества работ, проведение СМР в соответствии с утвержденными проектными решениями, за выполнением договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, претензии, технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, контроль з соответствием выполненных работ сметам и/или калькуляциям (6.12, 6. 13, 6.14, 6.24 Должностной Инструкции) (л.д. 64-66, том 1).

Начальник капитального строительства Бычкова И.В. ознакомлена с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 67, том 1).

Судом установлено, что в ходе осуществлениях основного вида деятельности в целях соблюдения АО «Самаранефтепродукт» предусмотренных законом правил безопасности дорожного движения, на основании протокола закупочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «СОГИС» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту производственных площадок на объектах АО «Самаранефтепродукт» расположенных на территории <адрес> и <адрес>, на общую сумму 19 550 962,08 руб. (л.д. 69-85, том 1).

Ответственность за выполнение обязательств по данному договору возложена на Бычкову И.В. как на начальника отдела капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Срок исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, из дела следует, что в срок работы по договору не были закончены в связи с погодными условиями, затем, на протяжении более чем полугода, Бычкова И.В. принимала частичное исполнение подрядчиком ООО «СОГИС» работ по договору подряда, оформляя акты приема работ с указанием на них о принятии работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> проведена проверки соблюдения правил безопасности дорожного движения на вышеуказанной АЗС и по результатам проверки в адрес АО «Самаранефтепродукт» направлено определение о вызове законного представителя юридического лица, по факту отсутствия переходно-скоростной полосы, а также технических средств организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка до границы <адрес> (л.д. 150-151, том 1).

В связи с получением АО «Самаранефетпродукт» вызова, направленного контролирующим органом, заместителем генерального директора по экономической безопасности Котовым О.В. инициирована проверка своевременности исполнения обязательств по договору № СНП-19-536Д 01.10.2019г., заключенному между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «СОГИЗ».

В ходе проведения данной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СОГИС» не выполнены работы по капитальному ремонту подъездов к объекту дорожного сервиса АЗС№ стоимостью 6 068 365 руб., а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с п. 6.3. Положения об отделе капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», утвержденного 28.05.2013г., начальник отдела капитального строительства несет ответственность за выполнением работниками отдела требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе.

Так же согласно п.6.1. Положения об отделе всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на отдел задач и функций несет начальник отдела.

Пунктом 4.1. Положения об отделе к функциям отдела отнесены:

организация закупок и заключение договоров с подрядчиками;

инициация, подготовка материалов и обоснований для ведения претензионной работы с подрядными организациями;

технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности и т.д.

Таким образом, в силу должностной инструкции и Положения об отделе капительного строительства контроль за исполнением подрядчиком вышеуказанных работ по договору подряда СНП - 19-0536Д возложен на отдел капительного строительства, в частности на бычкову И.В., при этом, выполнение работ по капитальному ремонту и организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка до границы <адрес> также предусмотрено указанным договором подряда, что Бычковой И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что Бычкова И.В. является лицом, ответственным за надлежащим исполнением договоров подряда, заключенных АО «Самаранефтепродукт» с третьими лицами (подрядными организациями), ДД.ММ.ГГГГ. Бычковой И.В. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений о неисполнении договорных обязательств ООО «СОГИС» в рамках заключенного договора № №

Указанное уведомление о необходимости дачи объяснений Бычкова И.В. получила 06.05.2020г., равно как и все остальные сотрудники отдела капитального строительства: заместитель генерального директора по техническим вопросам – главный инженер Баймуратов Р.Ш., менеджер ОКС Кочетков Д.В и инженер по техническому надзору Гончаров М.В. (л.д. 153, том 2).

Из представленных указанными сотрудниками объяснительных, в том числе, и служебной записки ФИО2, следует, что решения о продлении срока действия договора с ООО «СОГИС» не принималось, на закупочной комиссии Общества не рассматривалось. Претензия о нарушении сроков выполнения работ ни в период действия договора, ни после его окончания в адрес ООО «СОГИС» не направлялась, работы по ремонту подъездов к АЗС№, а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия своевременно выполнены не были, претензионный порядок урегулирования спора с подрядной организацией не соблюден.

Исходя из полученных объяснений, работодатель пришел к выводу о том, что работником ФИО2 нарушены пункты 6.11., 6.13, 6.14, 6.22 должностной инструкции, поскольку в силу указанных пунктов ФИО2 должна осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному строительству, в части соблюдения надлежащего качества выполняемых работ, за выполнением договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, претензии, контролировать, а также осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, соответствием выполненных работ сметам и/или калькуляциям.

На основании указанной служебной записки заместителя генерального директора Котова О.В., а также заключения по результатам служебной проверки начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Ивановой О.А., Генеральным директором общества Рустамовым С.Г. принято решение о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №.

С указанным приказом Бычкова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее личной подписью (л.д. 168, том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № с Бычковой И.В. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с данным приказом Бычкова И.В. также под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГл.д. 169, том 1).

Таким образом, последними днем работы Бычковой И.В. являлась дата ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, но решение по данному заявлению работодателем не принято (л.д. 104-105, том 2).

Затем, Бычкова И.В. сообщила работодателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня, когда в соответствии с приказом № она должна быть уволена, ей выдан лист нетрудоспособности, в соответствии с которым она должна приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием Бычковой И.В. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 правил ведения и хранения трудовых книжек в адрес истца направлено Уведомление № о том, что ей необходимо явиться по месту работы для получения трудовой книжки, а также справок о сумме заработка.

ДД.ММ.ГГГГ. от Бычковой И.В. поступило заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, а также предоставлен больничный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ., с указанием о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство явилось причиной издания работодателем приказа № об изменении даты увольнения в связи с получением электронного листка временной нетрудоспособности Истца № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., изменена дата увольнения Бычковой И.В. на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из дела следует, что заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию не принято работодателем во внимание, поскольку оно подано истцом после принятого работодателем решения об увольнении истца по иным основаниям (л.д. 14, том 2).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. Бычкова И.В. сообщила работодателю о выдаче ей нового листа нетрудоспособности, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. с указанием о необходимости приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Бычковой И.В. направлено уведомление № о предоставлении при его наличии листа нетрудоспособности, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты, а также предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующих изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самаранефтепродукт» получен листок временной нетрудоспособности Бычковой И.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № об изменении даты увольнения и прекращении действия трудового договора Бычковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 175, 185, том 1).

На основании указанного приказа, 18.06.2020г. истцу направлено еще одно уведомление о предоставлении трудовой книжки для внесения изменений, однако, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка Бычковой И.В. работодателю не представлена, запись об изменении даты увольнении не внесена.

Таким образом, из вышеуказанных кадровых приказом, принятых работодателем, следует, что Бычкова И.В. уволена с 15ДД.ММ.ГГГГ., с ней произведен окончательной расчет по состоянию на данную дату.

ДД.ММ.ГГГГ. Бычкова И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что работодателем нарушена процедура увольнения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, она своевременно и надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, кроме того, при подготовке приказов о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учтена ее личность и тяжесть совершенного проступка.

При этом, по мнению истца Бычковой И.В., месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности должен быть исчислен со дня его совершения - ДД.ММ.ГГГГ т.е. дня, следующего за днем окончания действия договора №, поскольку работодатель имел возможность провести проверку по факту неисполнения Бычковой И.В. обязательств по договору в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ., так как о сложившейся ситуации Бычкова И.В. неоднократно устно докладывала своему непосредственному руководителю Баймуратову Р.Ш., таким образом, работодателю было изведено о том, что сроки исполнения обязательств по договору нарушены. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности Бычкова И.В. привлечена ДД.ММ.ГГГГ.е. по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

В свою очередь, представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» настаивала на том, что в данном случае, зная о наличии нарушений и сложностей в исполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., Бычкова И.В. вышестоящему руководству о данном факте не сообщала, письменных докладных не подавала, претензионную работу не инициировала. Более того, на протяжении более чем полугода, Бычкова И.В. принимала частичное исполнение подрядчиком ООО «СОГИС» работ по договору подряда, оформляя акты приема работ с указанием на них, что работы приняты в полном объеме, тем самым, совершая длящееся дисциплинарное нарушение, вводя работодателя в заблуждение относительно сроков и объемов работ, выполненных по договору, в связи с чем, срок привлечения бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения – т.е. со дня получения вызова в контролирующий орган в связи с выявленными нарушениями произведенных работ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к следующему.

Из содержания правовых норм действующего трудового законодательства и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Из содержания представленного суду договора № СНП-19-0536ГД, заключенного между АО "Самаранефтепродукт" и ООО "СОГИЗ", следует, что указанный договор имеет четкие указания на сроки его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора работы должны быть выполнены "Подрядчиком" (ООО "СОГИС") и приняты "Заказчиком" (АО "Самаранефтепродукт") в срок, установленный договором. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. В случае, если возникнет необходимость внесения изменений в календарные сроки выполнения работ такие изменения должны быть внесены на основании дополнительного соглашения к Договору, подписанному сторонами (л.д. 70, том 1). Таким образом, срок исполнения договора являлся его существенным условием и не мог быть изменен произвольно по усмотрению одной из сторон.

В силу пунктов 6.10, 6.11 Должностной инструкции начальника Отдела капитального строительства на Бычкову И.В. возлагаются обязанности по осуществлению контроля за подготовкой материалов для заключения договоров или закупки по ПИР, СМР, КР, за проведением процедур закупок в срок, утвержденные соответствующими планами.

Из указанного следует, что в случае не исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части сроков завершения работ, Бычкова И.В., как лицо, в чьи обязанности входит контроль за разрешением подобных ситуации, была обязана принять меры к заключению дополнительных соглашений с ООО "СОГИС" о продлении действия данного договора либо начать процедуры по претензионно-исковой работе (ПИР).

Однако, указанных действий Бычковой И.В., как начальником Отдела капитального строительства предприятия, не было совершено и в дальнейшем работы по данному договору исполнялись частично и принимались Бычковой И.В. с составлением отдельных актов, что стороной истца Бычковой И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки, доводам стороны истца, в действиях Бычковой И.В., не предпринявшей соответствующие меры, связанные с реализацией обязательств по договору №, содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 6.10 и п. 6.11 ее Должностной инструкции, в связи с чем, работодатель имел право применить к Бычковой И.В. дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, применяя к Бычковой И.В. дисциплинарное взыскание, работодатель счел, что совершенный Бычковой И.В. проступок является длящимся нарушением, и, поскольку он выявлен ДД.ММ.ГГГГ. после получения сведений из контролирующего органа о наличии нарушений на территории АЗС из-за не завершения строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарное взыскание применено к Бычковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что утверждения ответчика о соблюдении сроков и процедуры привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности и законности приказа № ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не могут приняты судом во внимание в виду следующего.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из имеющихся в материалах дела актов приема работ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанных уже после истечения срока действия договора, следует, что указанные акты подписаны Бычковой И.В. и ее непосредственным руководителем - заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером Баймуратовым Р.Ш. (л.д. 86-94, том 1, л.д. 10, том 2), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, работодателю в лице главного инженера Баймуратова Р.Ш. было известно о несоблюдении сроков исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № что напрямую следует из содержания подписываемых им актов о принятии работ, что и отражено им в докладной записке на руководства предприятия, составленной им факту выявленных нарушений (л.д. 83, том 2).

С учетом изложенного, утверждения ответчика о том, что датой обнаружении допущенного Бычковой И.В. проступка является ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными судом допустимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. и работодатель не был лишен возможности провести процедуру привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня его обнаружения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, приказ о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания принят работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в нарушение предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка и пресекательного шестимесячного срока дня со дня совершения проступка, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Кроме того, применяя к Бычковой И.В. взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодателем не учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Бычковой И.В. действительно имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований закупочных процедур по договорам, заключенным между АО "Самаранефтепродукт" и ООО "РСУ-29", наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,5,8, том 2).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде - выговора за нарушение требований закупочных процедур по договорам, заключенным между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «РСУ-69» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в связи с нарушениями следующих пунктов должностной инструкции: пункта 6.11 в связи с не осуществлением контроля за выполнением работ но капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ надлежащею качества выполняемых работ»; пункта 6.13, согласно которому Бычкова И.В. обязана следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкций, претензий предусмотренные договорами, пункта 6.14 о необходимости контроля своевременности выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществляет надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектносметной документации (л.д. 1-6, том 2).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за подготовкой материалов для проведения закупочных процедур и соблюдением сроков номенклатурных планов поставок в рамках реализации Инвестиционного проекта реконструкция № в <адрес>, а также обеспечение полноты, своевременности качества оформления технической документации, что является нарушением п.6.10, п.6.12 должностной инструкции а также неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по инвестиционному проекту «реконструкция АЗК №,19 в. <адрес>, что также является нарушением п.6.32 должностной инструкции (л.д. 14-15, том 2).

Вместе с тем, указывая о неоднократности неисполнения Бычковой И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель принимает во внимание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного в виде выговора за проступок, который совершен после 11.11.20219г., что указывает в данном случае на отсутствие обязательного признака повторности при принятии работодателем решения об увольнении работника по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого АО "Самаранефтепродукт" приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку увольнение осуществлено с нарушением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при отсутствии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, и последующий приказ АО "Самаранефтепродукт" № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении даты увольнения Бычковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Более того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика АО "Самаранефтепрдукт" поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление подписано истцом Бычковой И.В., что ей не оспаривалось в судебном заседании, и свидетельствует о намерении истца на увольнение по собственному желанию (л.д. 104-105, том 2).

Сторона ответчика факт получения заявления истца об увольнении по собственному желанию не оспаривала, однако, приказ об увольнении работодателем с учетом поданного истцом заявления в порядке ст. 80 ТК РФ по истечении двух недель работодателем издан не был, увольнение произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует вывод о правомерности требований истца о признании и этого приказа незаконным, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи Бычковой И.В. заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. до 08.06.2020г., работодатель обязан был ее уволить.

Однако, работодателем не было реализовано право на увольнение работника по его инициативе, в то время как истцом была выражена воля на увольнение и соответствующее заявление было подано и направлено ответчику, таким образом, увольнение Бычковой И.В. по истечении двухнедельного срока, истекшего с момента подачи заявления об увольнении по ее инициативе, также нельзя признать законным и обоснованным.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем при увольнении Бычковой И.В., в связи с чем, ее требования о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении являются законными, обоснованными и Бычкова И.В. подлежит восстановлению в прежней должности начальника отдела капитального строительства АО "Самаранефтепродукт".

Между тем, Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что в судебном заседании Бычкова И.В. заявила требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при наличии нарушений, допущенных ответчиком при ее увольнении, суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем изменения даты увольнения Бычковой И.В. с должности «начальника отдела капитального строительства» АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., а также изменении формулировки увольнения Бычковой Ирины Вадимовны с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя Бычковой М.В., тем более, что Бычкова И.В. выразила волеизъявление на расторжение трудового договора с АО «Самаранефтепродукт» по своей инициативе еще ДД.ММ.ГГГГ., путем подачи соответствующего заявления, которое оставлено работодателем без внимания.

Исходя из того, что в связи с незаконным увольнением Бычкова И.В. была лишена возможности трудиться в силу ст. 394 ТК РФ у нее возникает право на взыскание с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работодатель произвел с Бычковой И.В. окончательный расчет.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, которой предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сторона истца Бычковой И.В. представила расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому данная сумма составляет 884 426,58 руб. (с учетом вычета подоходного налога в сумме 13%) (л.д. 26-26а, том 4).

Сторона ответчика в судебном заседании указывала на неверность произведенного Бычковой И.В. расчета. поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 868 437,96 руб. (с учетом вычета подоходного налога в сумме 13%) (л.д. 33-34, том 4).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бычковой И.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным ответчиком, поскольку истцом необоснованно в сумму общего дохода истца за 2019-2020г.г. дважды включена премия в размере 11 792,06 руб.: при расчете заработной платы за октябрь 2019г. и при учете общего дохода за 2019г. (л.д. 33, том 4).

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула Бычковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 868 437, 96 руб. и рассчитана следующим образом:

количество фактически отработанных Бычковой И.В. дней за период, предшествовавший увольнению с июня 2019г. по май 2020г. составляет 209 дней, общий доход Бычковой И.В. за указанный период составил 801 352,14 руб., таким образом, средний дневной заработок составляет 3 834,22 руб. (801 352,14 руб. / 209 дней),

время вынужденного прогула Бычковой И.В. составляет 278 дней, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 065 913,64 руб. (278 дней х 3 834,22 руб.),

из указанной суммы подлежит вычету 138 568, 77 руб. (сумма подоходного налога в размере 13%), а также по обоюдному согласию сторон должна быть вычтена сумма в размере 58 916,90 руб., составляющая излишне выплаченную при прежнем увольнении компенсацию по листу нетрудоспособности, таким образом, доход образом, средний заработок Бычковой И.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 868 437,96 руб., в связи с чем, требования Бычковой И.В. в этой части являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Учитывая тот факт, что средний заработок за время вынужденного прогула фактически является заработной платой истца Бычковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 211 ГПК РФ в порядке немедленного исполнения решения суда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма заработка за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 67 рабочих дней в размере 223 496,68 руб. (67 дней х 3 834,22 руб. - 13% подоходного налога).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец Бычкова И.В. была уволена незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бычковой И.В. к АО «Самаранефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой Ирины Вадимовны к АО «Самаранефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы АО «Самаранефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении даты увольнения», принятые в отношении Бычковой Ирины Вадимовны.

Изменить дату увольнения Бычковой Ирины Владимировны с должности «начальника отдела капитального строительства» АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку увольнения Бычковой Ирины Вадимовны с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя Бычковой Ирины Вадимовны.

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой Ирины Вадимовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 868 427 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 96 копеек.

Из указанной суммы в силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания среднего заработка за время прогула за 3 месяца обратить к немедленному исполнению и взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой Ирины Вадимовны средний заработок за время вынужденного прогула за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 67 рабочих дней денежные средства в размере 223 496 (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой Ирины Вадимовны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева