Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 (2-4594/2015;) ~ М-4251/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-262/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2016 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи             Сафроновой Е. Н.

При секретаре                        Лаптевой О. С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой В. М., Скворцова А. Н., Скворцова П. А., Скворцовой Л. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Скворцова В. М., Скворцов А. Н., Скворцов П. А., Скворцова Л. А. обратились в суд с иском к ФГУП «Энергетик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 552,23 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 82 928 руб. 32 коп.

    В обоснование своего требования истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялась оплата ответчику за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

    В январе 2013 г. истцы обнаружили, что ответчик завысил объем фактически оказываемых услуг истцам, в связи с чем, потребовали от ответчика произвести перерасчет за период с 2010 г. по 2012 г.. При этом, истцы исходили из того обстоятельства, что с них необоснованно взималась плата за тепловые потери. Ответчик производил расчет оплаты за тепловую энергию исходя из площади жилого помещения, занимаемого истцами. Учитывая, что истцы проживают на первом этаже, высота потолков в квартире составляет 2,5 м, что меньше высоты квартир других этажей, расчет стоимости тепловой энергии был завышен на 15%.

    Кроме того, за период 2010-2012 г.г. ответчик поставлял горячую воду через внутридомовые сети и бойлерную эксплуатирующей муниципальной организации МУП ЖКХ р.п. Краснообск, однако, истцы получали горячую воду только по одному из стояков в полном объеме, по второму стояку поставка составляла не более 7%. Таким образом, полагают, что ими оплачены услуги по горячему водоснабжению в объеме, значительно превышающем объем фактического потребления.

    В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, были извещены. Скворцова В. М. и Скворцов П. А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель Скворцова А. Н. – Лучникова Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и заявленные истцом исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Кутонов И. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 26552,23 руб.

Как установлено в судебном заседании, истцы проживают по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на условиях социального найма.

Ответчик оказывает истцам услуги по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением.

В соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области, утверждены нормативы потребления населением жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ФГУП «Энергетик», а также установлены на территории тарифы для потреблений р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) в жилищном секторе, предоставляемых ФГУП «Энергетик».

Индивидуальный прибор учета потребления горячей воды в указанном жилом помещении не установлен, начисления по оплате горячей воды производятся исходя из норматива потребления коммунального ресурса и количества зарегистрированных лиц. Размер оплаты за отопление в указанный истцами период производился исходя из площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения или собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Истцы полагают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они излишне выплатили ответчику в счет услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению сумму в размере 26 552,23 руб., из которой: переплата за отопление составила 8 503,76 руб. (по 2752,11 руб. за 2010, 2011, 2012 года, + 247,43 руб. за январь 2013 г.); переплата за горячую воду составила 18 048,47 руб. ( по 5 829,68 руб. за 2010-2012 г.г. + 579,43 руб. за январь 2013 г.). Мотивированный расчет взыскиваемых денежных средств представлен истцом в материалы дела.

Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Истцы указали, что расчеты по оплате за отопление и горячую воду ответчиком завышены, расчет за отопление произведен без учета высоты потолков, а за горячую воду - без учета дефектов системы водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца Лучникова Е. В. пояснила, что оплата за отопление в спорный период времени должна была производиться не из площади занимаемого помещения, а из объема квартиры, так как высота потолков квартиры первого этажа ниже высоты квартир других этажей. При этом пояснила, что это субъективное мнение истцов, действующим законодательством подобный расчет оплаты услуг за отопление не предусмотрен. Завышение стоимости тепловой энергии на 15% истцом определено самостоятельно, без учета каких-либо нормативов.

Доводы истцов о том, что в период времени с 2010 г. по январь 2013 г. они не могли в полном объеме пользоваться горячей водой в связи с непроходимостью трубы, что привело к необоснованной оплате потребленной горячей воды в завышенном размере, также основаны на субъективном мнении истца. Доказательств того, что услуги ответчиком истцу оказывались некачественно, суду не представлено.

Пунктом 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещении многоквартирных домов или в жилом доме. Из содержания п.п. 5, 6, 7 «Правил содержания общего имущества», утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества» внешней границей сетей электо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (если иное не установлено законодательством), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с МУП ЖКХ «Краснообск» параметры подаваемого ФГУП «Энергетик» теплоносителя в системе горячего водоснабжения на вводе в жилой дом №... не соответствуют санитарным нормам для систем центрального горячего водоснабжения, присоединяемого к закрытой системе теплоснабжения, ответчиками суду не представлено.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №..., принятым в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 42(1) Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения №... к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционального площади жилого (нежилого) помещения.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с п. 40 Правил, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, начисление оплаты за потребленную тепловую энергию правомерно производилось ответчиком в соответствии с вышеуказанными Правилами, исходя из площади занимаемого истцами жилого помещения.

Как указал ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме №... установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, размер оплаты определяется исходя из данных прибора учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Истцом оплачены услуги, фактически оказанные ответчиком, оплата произведена в соответствии с установленными тарифами.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 196 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за период с января 2010 г. по сентябрь 2012 г. истцы пропустили срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Так как в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

     руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Скворцовой В. М., Скворцова А. Н., Скворцова П. А., Скворцовой Л. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/