Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2021 (2-5764/2020;) ~ М-6411/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-484/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С.М. к Трофимову И.В. об установлении межевых границ земельного участка, признании построек самовольными и их сносе,

установил:

Трофимова С.М. обратилась в суд с указанным иском к Трофимову И.В. указав, что она на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2016 является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное определение об утверждении мирового соглашения было вынесено в рамках гражданского дела по ее иску к Трофимову И.В. о разделе общего имущества супругов. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный земельный участок и расположенный на нем старый жилой дом были приобретены в 2012 году в браке с ответчиком Трофимовым И.В. Старый жилой дом был снесен, и на земельном участке был построен самовольно, без оформления соответствующих документов на совместно нажитые денежные средства новый жилой дом. В настоящее время ответчик проживает в указанном доме со своей новой семьей. В 2016 году за ней по определению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2016 было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, жилой дом разделу не подлежал, поскольку на него отсутствовали правоустанавливающие документы.

В настоящее время она желает воспользоваться своим правом и продать свою долю земельного участка. Для этого ей необходимо провести межевание и установить границы своей доли земельного участка, но сделать этого добровольно не может, поскольку ответчик в этом ей препятствует. На земельный участок попасть свободно она также не может.

Кроме того, новый жилой дом построен посередине всего земельного участка, соответственно часть жилого незаконно построенного дома в любом случае будет заступать на ее долю земельного участка. Договариваться ответчик ни о чем не желает, разговоров с ней избегает, на телефонные звонки не отвечает, с совместным ребенком не общается.

Считает, что возведенный ответчиком жилой дом на земельном участке по <адрес> не соответствует градостроительным и нормативным требованиям и нарушает ее права.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304, 222 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», просила установить межевые границы земельного участка площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на указанном земельном участке. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила признать жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке площадью 604 кв.м по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика за свой счет снести данные самовольные постройки, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования в части признания построек самовольными и их сносе поддержали, требования об установлении межевых границ земельного участка не поддержали. Суду привели доводы в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал указав, что жилой дом и гараж были возведены в период брака с истицей, построенный жилой дом является единственным жильем для его семьи, прав соседей постройки не нарушают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица Трофимова С.М. и ответчик Трофимов И.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 22.02.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 21.01.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в период брака Трофимовыми был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2016 года по делу № 2-1311/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного земельного участка.

На основании данного определения за истицей и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, по ? доле за каждым.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и сведения о них в установленном порядке внесены в ЕГРН.

Таким образом, межевые границы спорного земельного участка, установить которые просила истица, в настоящее время установлены, следовательно, ее исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, кроме того, она их не поддерживает.

Также установлено, что в период брака на указанном земельном участке возведен жилой дом и гараж, право собственности на которые до настоящего времени ни за кем в установленном порядке не зарегистрировано.

Факт того, что спорные постройки возведены в период брачных отношений сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки имеет вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», то есть на нем допускается размещение указанных в иске объектов.

Согласно пп. 1 и 1.1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Со стороны истицы не представлено доказательств того, что спорные постройки возведены с каким-либо нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые вели бы к нарушению ее прав.

Само по себе отсутствие согласования или разрешения на строительства не является безусловным основанием для признания построек самовольными и их сноса.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, застройщиком спорных построек являются не только ответчик, но и сама истца, так как строительство осуществлено в период брака, что предполагает согласие супругов на осуществление такого строительства за счет совместно нажитых средств.

Заявляя о нарушении своих прав спорными постройками истица фактически сослалась лишь на то, что она не может произвести раздел земельного участка, однако, тот факт, что постройки возведены сторонами совместно в период брака и с согласия самой истицы говорит о том, что она совместно с ответчиком реализовала свое право собственника в отношении участка на строительство на нем жилого дома и гаража.

По мнению суда, тот факт, что в настоящее время истица изменила свое мнение относительно нахождения на земельном участке спорных построек и желает разделить земельный участок в натуре сам по себе не порождает у нее прав заявлять требования о их сносе при отсутствии доказательств того, что постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и их узаконение невозможно. Напротив такое поведение истицы может указывать на злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Кроме того, поскольку строительство осуществлено сторонами совместно, то истица не вправе требовать сноса построек лишь за счет ответчика.

При таком положении, с учетом того, что спорные постройки возведены сторонами совместно в период брачных отношений, на земельном участке предназначенном для этих целей, отсутствуют доказательства допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, оснований для признания спорных построек самовольными в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется, как следствие отсутствуют основания для их сноса.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░.