Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2019 ~ М-1340/2019 от 06.03.2019

Дело №2-2499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием истца – Коченкова А.Б., его представителя - А.Г., представителей ответчиков: от МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Н.В., от УМВД России по г. Волгограду – Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коченкова А. Б. к МВД России, Минфину России, УФК по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России, УФК по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец обратился на телефон доверия полиции (...) с требованием исключить из баз данных сведения о привлечении его к административной ответственности. В ответ было получено письмо, в котором указано, что в отношении истца был оформлен протокол о привлечении его к административной ответственности.

С указанным ответом истец не согласен по следующим основаниям.

Во-первых, полагает, что информация в письме является неполной и не соответствующей действительности. Так, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2017 административное производство в отношении истца было прекращено. Однако данное обстоятельство в ответе не отражено.

Во-вторых, полагает незаконной, нарушающей требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» содержащуюся в письме рекомендацию обратиться в УМВД России по г. Волгограду, поскольку у заявителя отсутствует обязанность дополнительного обращения в какие-либо органы, в то время как госорган, в случае необходимости, сам обязан перенаправить обращение гражданина по компетенции.

На основании изложенного, подчеркивая, что описанными действиями (бездействием) органов внутренних дел ему причинен моральный вред, просит признать незаконным бездействие ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, выразившееся в ненаправлении обращения истца по компетенции, непредставлении ответа по существу обращения, возложить на ответчиков обязанность по исключении истца из базы данных лиц, привлекавшихся к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

В судебном заседании истец Коченков А.Б. поддержал доводы и требования иска. Суть позиции истца заключается в том, что вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2017 постановление участкового уполномоченного А.А., которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Между тем, по его сведениям, он до сих пор значится в базах данных МВД России, как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, несмотря на то, что он неоднократно обращался в различные органы внутренних дел с требованием исключить эти данные, как противоречащие вступившему в законную силу судебному постановлению. Оспариваемый ответ ОП №... является очередным доказательством того, что должностные лица местных структур МВД России игнорируют решение суда, рассматривают его в качестве лица, совершившего административное правонарушение, что нарушает его права, доставляет ему большие переживания, волнения и различные неудобства, в том числе, в процессе общения с сотрудниками полиции.

В судебном заседании А.Г., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному заявлению последнего, поддержал доводы истца и просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании Н.В., действующая на основании доверенностей в качестве представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду Н.С., действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть позиции ответчиком заключается в том, что, во-первых, порядок рассмотрения обращений граждан на телефон доверия не подпадает под действие федерального закона, регламентирующего порядок рассмотрения письменных обращений граждан. При этом данный ответ не противоречит закону и фактическим обстоятельствам (протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ действительно составлялся в отношении Коченкова А.Б.). Ответчики не оспаривают того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, было прекращено в отношении Коченкова А.Б. вступившим в законную силу решением суда. По сведениям представителей ответчиков, в информационных базах МВД России отсутствуют данные о совершении истцом данного правонарушения. В то же время, не исключили сохранение информации о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что, по их мнению, не нарушает прав и законных интересов истца. Подчеркнули, что каких-либо объективных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий им не представлено.

В судебное заседание представители ответчиков Минфина России, УФК по Волгоградской области, ОП №... УМВД России по г. Волгограду, третье лицо – лейтенант полиции Д.М., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства названные лица (за исключением ОП №..., которое является структурным подразделением УМВД России по г. Волгограду, не имеет статуса юридического лица и не может самостоятельно выступать в суде в качестве отдельного участника процесса) просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным полиции ОП №... по г. Волгограду А.А. было вынесено постановление от 09.12.2016 №АЕ34481839/9554, которым Коченков А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2017 по делу №... названное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

21.12.2017 Коченков А.Б. позвонил на «телефон доверия» УМВД России по г. Волгограду.

В настоящее время точное содержание обращения истца установить невозможно. Однако из его показаний, а также документов, представленных ответчиком (л.д. 53-55), следует, что оно содержало жалобу на составление сотрудниками полиции в отношении заявителя административного материала в связи с административным правонарушением, которое он не совершал.

На данное обращение за подписью Врио начальника Отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду А.М. был подготовлен ответ от 26.01.2018 №..., в котором подтвержден факт составления в отношении Коченкова А.Б. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также рекомендовано обратиться в Управление МВД России по г. Волгограду письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценивая доводы иска относительно того, что данный ответ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы истца, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией данного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, подпункт 7.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (зарегистрирован в Минюсте России 31 декабря 2013 года регистрационный №30957, далее - Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан).

Пунктом 27 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлен исчерпывающий перечень обращений, которые принимаются к рассмотрению в органах внутренних дел Российской Федерации: направленные посредством операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; полученные в ходе личного приема.

По смыслу части 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ и корреспондирующих положений пунктов 187 и 193 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан, прием и рассмотрение устного обращения предусмотрены только в рамках личного приема граждан.

Уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают возможность подачи заявлений или жалоб посредством телефонной связи.

«Телефоны доверия», входящие в систему «горячей линии МВД России», предназначены для прямой круглосуточной телефонной связи граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с органами внутренних дел Российской Федерации в целях сообщения о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных либо совершаемых в реальном времени сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Порядка функционирования «телефонов доверия», входящих в систему «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 августа 2012 г. №808 (зарегистрирован в Минюсте России 14 сентября 2012 года, регистрационный №25467, далее - Порядок функционирования «телефонов доверия»).

В пункте 4 Порядка функционирования «телефонов доверия» установлено, что прием, регистрация и разрешение в органах внутренних дел сообщений, поступающих по «телефонам доверия», входящим в систему «горячей линии МВД России», осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №736 (зарегистрирован в Минюсте России 6 ноября 2014 г., регистрационный №34570, далее - Инструкция о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях).

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях, сообщения о преступлении, об административном правонарушении, поступившие по «телефону доверия», входящему в систему «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, регистрируются в журнале учета сообщений, поступивших по «телефону доверия», оформляются рапортом, который регистрируется в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСГТ).

В соответствии с пунктами 68 и 70 Инструкции о порядке рассмотрения сообщений о преступлениях, принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном данной Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ, уведомляется абонент.

С учетом изложенного, исходя вышеприведенных норм действующего законодательства, устное обращение Коненкова А.Б. на «телефон доверия» не подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем к оспариваемому ответу ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду не подлежат применению требования данного Федерального закона.

При этом суд полагает, что содержание оспариваемого ответа само по себе не противоречит фактическим обстоятельствам и не нарушает прав или законных интересов истца.

Так, факт составления в отношении Коченкова А.Б. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ действительно имел место, а последующая отмена решением суда постановления участкового уполномоченного полиции, вынесенного на основании указанного протокола, никак не влияет на данное обстоятельство. При этом указание на составление протокола не означает, что Коченков А.Б. рассматривается в качестве лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется на основании соответствующего постановления, а не протокола.

Оснований для удовлетворения исковых требований Коченкова А.Б. о возложении на ответчиков обязанности по исключению его из баз данных лиц, привлекавшихся к административной ответственности, суд также не усматривает.

Так, в ходе судебного разбирательства, в том числе, на основании ответов, полученных из уполномоченного подразделения ГУ МВД России по Волгоградской области (Информационный центр), установлено, что в отношении Коченкова А.Б. имеются сведения о совершении им административных правонарушений в сфере дорожного движения. Факт совершения данных правонарушений не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Наличие информации о совершении Коченковым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в централизованном учете граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, не установлено. Утверждения истца об обратном ничем не подтверждены и отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями инспектора, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц системы органов внутренних дел, причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания данных обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Коченкова А. Б. к МВД России, Минфину России, УФК по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду, ОП №... УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, выразившегося в ненаправлении обращения истца по компетенции, непредставлении ответа по существу обращения, возложении на ответчиков обязанности по исключении истца из базы данных лиц, привлекавшихся к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019.

Судья: