Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2013 от 19.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

ЗАО «ЭОС» обратилось в суд с заявление о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ЗАО «ЭОС» о взыскании с Ивлевой Л.П. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивлевой Л.П. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №. После вступления судебного приказа в законную силу, он был выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» передает ООО «ЭОС» права требования задолженности.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя.

ООО «ЭОС» на указанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что вывод суда о том, что ООО «ЭОС» для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности не основан на законе. В мотивировочной части определения суда не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда и доводов, по которым суд опровергает те или иные доказательства. Выводы суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в мотивировочной части определения суда, что при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга, а также на то, что в суд не представлено доказательств согласия должника на перевод долга, основана на неправильном применении норм права. Вывод суда о невозможности уступки права требования по причине отсутствия сведения об исполнительном производстве, возбуждено ли исполнительное производство, у кого находится на исполнении, на какой стадии находится исполнительное производство, не основан на законе.

На основании изложенного просит определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> об отказе в замене взыскателя, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», банк уступает, а ООО «ЭОС» принимает права по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров.

Как установлено судом, представитель ООО «ЭОС» не представил суду подлинник договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем проверить наличие законных оснований права требования невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ивлевой Л.П. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, процессуальных и материальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья     / подпись/         М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.