Решение по делу № 2-564/2019 ~ М-88/2019 от 10.01.2019

Дело №2-564/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                        18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Квиникадзе С.Д., ответчика Гайдукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Волна» Квиникадзе С.Д. к Гайдукову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «ВОЛНА» обратился в суд к Гайдукову В.В. с иском о взыскании денежных средств в размере 4 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 48940/2017 заявление ООО «ХЭЛП+» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ВОЛНА» принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/ -2017 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО «ВОЛНА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/ -2017 ООО «ВОЛНА», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, Ассоциация «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Документы должника по финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника ФИО6 и учредителем (100% доли) ООО «ВОЛНА» ФИО7 арбитражному управляющему не переданы. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/2017, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/2017 руководителем должника ФИО6 злостно не исполняется. Исполнительные листы направлены в Службы судебных приставов по <адрес> Ростова-на-Дону. Возбуждены исполнительные производства. До принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании должника ООО «ВОЛНА» банкротом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по расходным кассовым ордерам сняты наличные денежные средства в размере 4750000 рублей. Данные денежные средства были сняты ФИО2 с расчетного счета организации должника ООО «ВОЛНА» по Cash-Card (с назначением расходной операции - закупка с\х продукции). В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении анализа финансового состояния должника ООО «ВОЛНА» выяснилось, что до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно вставленным Банком документов, бывшим руководителем и учредителем ООО «ВОЛНА» ФИО2 осуществлены операции по снятию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 530000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 560000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 440000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 370000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, всего 4750000 рублей. Таким образом, ФИО2 с расчетного счета ООО «ВОЛНА» получил в кассе кредитной организации денежную сумму в размере 4750000 рублей, при этом, отчетные документы о закупке сельхозпродукции отсутствуют. На запрос о предоставлении арбитражному управляющему ООО «ВОЛНА» копий документов и сведений ответа от Генерального директора ООО ВОЛНА» ФИО6 и бывщего учредителя и руководителя ООО «ВОЛНА» ФИО2 не последовало. Требование о погашении задолженности ответчиком ФИО2 оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Квиникадзе С.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнение исковых требований, в котором указал, что из пояснений бывшего руководителя ООО «ВОЛНА» Гайдукова В.В. следовало, что поставляли закупленный товар ИП Сорокалет В.И. и ООО «Агроторг». Анализом выписок по расчетным счетам ООО «ВОЛНА» установлено поступление в указанные периоды денежных средств в сумме 3623971, 06 рублей, а именно: от контрагента ИП Сорокалет В.И. поступили на расчетный счет 890000 рублей, от контрагента ООО «Агроторг» поступили на расчетный счет 2733971,06 рублей. Таким образом, Гайдуков В.В. с расчетного счета ООО «ВОЛНА» обналичил в кредитной организации денежную сумму в размере 4750000 рублей, при этом, поступило на расчетный счет от реализации товара денежных средств в размере 3623971,06 рублей. Должнику ООО «ВОЛНА» причинены убытки в размере 1126028,94 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 1126028,94 рублей. Дополнительно указал, что совокупность представленных ответчиком документов свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Ответчик Гайдуков В.В. возражал против удовлетворения уточненных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что оплата за поставленный товар производилась на основании договоров об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга). На счет зачислялись суммы с учетом процентов, комиссий банков и факторинга, а также за вычетом штрафов, бонусов сетей, с учетом корректировки при приемке товара согласно актов расхождения по качеству и количеству. Финансирование организации осуществлялось факторингом следующим образом: факторинг предоставлял сумму необходимую для закупки товара, который реализовывался покупателям (сетям). Накладные с отметкой покупателем о приемке предоставлялись факторинговой компании, после проверки сумма зачислялась на р/с Волны, сети сумму за поставки позже оплачивали факторингу. По каждому снятию денежных средств с р/счета предшествовали зачисления от факторинга, от иных поставщиков. Таким образом, денежные средства в полном объеме расходовались исключительно на закупку указанной продукции с последующей реализацией покупателям, т.е. обналичивание денежных средств с расчетного счета подтверждает их обоснованность. Анализом выписки по расчетному счету установлено поступление денежных средств за реализованный товар в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 48940/2017 заявление ООО «ХЭЛП+» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ВОЛНА» было принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/ -2017 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО «ВОЛНА» введена процедура - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/ -2017 ООО «ВОЛНА», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, Ассоциация «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Документы должника по финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника ФИО6 и учредителем (100% доли) ООО «ВОЛНА» ФИО7 арбитражному управляющему не переданы.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/2017, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/2017 руководителем должника ФИО6 не исполнялись, в связи с чем, исполнительные листы направлены в Службы судебных приставов по <адрес> Ростова-на-Дону, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

До принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании должника ООО «ВОЛНА» банкротом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по расходным кассовым ордерам сняты наличные денежные средства в размере 4750000 рублей. Данные денежные средства были сняты ФИО2 с расчетного счета организации должника ООО «ВОЛНА» по Cash-Card (с назначением расходной операции - закупка с\х продукции).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст.826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Представленными материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный товар производилась на основании договоров об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), на счет зачислялись суммы с учетом процентов, комиссий банков и факторинга, а также за вычетом штрафов, бонусов сетей, с учетом корректировки при приемке товара согласно актов расхождения по качеству и количеству.

Финансирование организации осуществлялось факторингом следующим образом: факторинг предоставлял сумму необходимую для закупки товара, который реализовывался покупателям (сетям). Накладные с отметкой покупателем о приемке предоставлялись факторинговой компании, после проверки сумма зачислялась на расчетный счет ООО «ВОЛНА», сети сумму за поставки позже оплачивали факторингу. Каждому снятию денежных средств с расчетного счета предшествовали зачисления от факторинга, от иных поставщиков. Таким образом, денежные средства в полном объеме расходовались исключительно на закупку продукции с последующей реализацией покупателям, т.е. обналичивание денежных средств с расчетного счета подтверждает их обоснованность.

Законодателем указано, что под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов — соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, — является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

С учетом установленных обстоятельств дела и дополнительно представленных материалов, опровергающих доводы и уточненные требования истца, суд находит уточненный исковые требования ООО «ВОЛНА» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1126028,94 рублей неосновательного обогащения, необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Волна» Квиникадзе С.Д. к Гайдукову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2019 года.