Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42/2021 (33-5938/2020;) от 15.01.2020

Судья Горлов А.С. Дело № 33-42/2021

2-6278/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке площадью 395 кв.м., расположенном по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара, то есть в пределах территориальной зоны «Ж.2», в границах которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар допускается многоэтажная жилая застройка, с существенным превышением площади застройки, предусмотренной выданным ранее разрешением на строительство <№...> от <Дата ...>, гр. <ФИО>4 возведен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой. По факту невыполнения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 02.09.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В ходе судебного разбирательства выяснилось, что <ФИО>4 произвела отчуждение земельного участка, на котором находится самовольная постройка, в пользу гр. <ФИО>1 Указанная постройка возведена с нарушением полученного ранее разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит сносу.

<ФИО>1 обратился в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на входящие в состав объекта самовольного строительства изолированные жилые помещения - квартиры, ссылаясь на то, что он, будучи собственником земельного участка, вправе требовать признания за ним права на указанные объекты на основании ст. 222 ГК РФ. Постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Встречный иск <ФИО>1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>5 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года отменено; по делу принято новое решение, которым иск администрации муниципального образования удовлетворен; в удовлетворении встречного иска <ФИО>1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>20, <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>26, <ФИО>8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года.

По результатам проверки материалов дела на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 сентября 2015 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года – отменено. Иск администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 о сносе - удовлетворен.

На <ФИО>1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного дома, расположенного по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности <ФИО>34 на доводах иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки настаивал. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 о признании права собственности просил отказать.

Третьи лица <ФИО>28 и <ФИО>7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольной постройки отказать. Встречные исковые требования <ФИО>1 о признании права собственности просил – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, Содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником земельного участка по <Адрес...> <№...> в <Адрес...> общей площадью 395 кв.м. вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что <ФИО>1 на земельном участке площадью 395 кв.м. по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> возвел 5-ти этажный объект капитального строительства площадью застройки 1470.7 кв.м, без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, а также с существенными нарушениями строительных норм и правил.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 28.03.-ЦСЭ следует, что: основные технико-экономические показатели спорного объекта, расположенного по <Адрес...>, в Западном внутригородском округе <Адрес...>:

Этажность - 6 этажей в том числе 1 подземный

Площадь застройки - 287 кв.м

Общая площадь - 1358,7 кв.м

Количество квартир - 25

На дату проведения экспертизы состояние спорного объекта не является недопустимым или аварийным.

В ходе исследования спорного объекта были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Учитывая требования п.1 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, делается вывод, что спорный объект на дату проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровья граждан. Выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми. После устранения выявленных нарушений имеющиеся риски угрозы жизни и здоровью граждан будут устранены.

На дату проведения экспертизы нарушений прав смежных землевладельцев и собственников недвижимого имущества, выражающихся в каких либо препятствиях в реализации права собственности на свое имущество в результате строительства опорного объекта не выявлено.

На дату экспертизы выявлены нарушения пожарной безопасности в части монтажа систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, приведения высоты ступеней лестниц в соответствие с нормативными требованиями, установки глухой перегородки для отделения выхода из подвала от основной лестницы с требуемым пределом огнестойкости, выполнения конструктивной огнезащиты деревянного перекрытия верхнего этажа с целью приведения его пределу огнестойкости не менее R 45 и классу пожарной опасности КО, выполнения огнезащитной обработки стропильных конструкций. Указанные нарушения являются устранимыми путем разработки проектной документации и проведения строительно-монтажных работ.

Нарушения пожарной безопасности в части расположения спорного объекта и соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов защиты, а также в части обеспечения подъезда к зданию с двух сторон и обеспечения доступа пожарных подразделений для тушения пожара и спасения людей и имущества являются устранимыми путем обращения в органы МЧС за разработкой специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности и реализацией этих технических условий.

Выявленные градостроительные нарушения в части отсутствия на придомовом земельном участке площадок для отдыха, занятий спортом, стоянки для автомобилей, озеленения являются не устранимыми в силу недостаточной площади земельного участка.

Объект, расположенный на земельном участке по <Адрес...>. 14, в Западном внутригородском округе города Краснодара, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка, минимального размера земельного участка, соблюдения минимального отступа от территории общего пользования, минимального отступа от границ земельного участка, максимального количества надземных этажей, максимального процента застройки земельного участка.

Выявленные нарушения являются устранимыми. Устранение нарушений возможно путем обращения за установлением иного вида разрешенного использования земельного участка и получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Объект, расположенный на земельном участке по <Адрес...>, в Западном внутригородском округе города Краснодара, соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к выводам судебной экспертизы в части устранимости нарушений норм пожарной безопасности в части расположения спорного объекта и соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов защиты, а также в части обеспечения подъезда к зданию с двух сторон и обеспечения доступа пожарных подразделений для тушения пожара и спасения людей путем обращения в органы МЧС за разработкой специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности и реализацией этих технических условий, поскольку данный вывод о возможности выдачи органами МЧС носит предположительный характер и в исследовательской части никак не обоснован. Ответчиком данных технических условий также не представлено. При этом, каким образом получение данных технических условий поспособствует устранению нарушений норм противопожарной безопасности в частности по устранению нарушений в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних зданий экспертом также не указано.

Также судебная коллегия критически относится к выводам экспертного заключения о возможности устранения выявленных нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка, минимального размера земельного участка, соблюдения минимального отступа от территории общего пользования, минимального отступа от границ земельного участка, максимального количества надземных этажей, максимального процента застройки земельного участка путем обращения за установлением иного вида разрешенного использования земельного участка и получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку данный вывод также носит предположительный характер.

Так в соответствии со ст.40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или отказе в таком предоставлении разрешается органом местного самоуправления заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Таким образом, данный вопрос в настоящем случае находится в ведении администрации муниципального образования г. Краснодар, которая является истцом по данному делу и настаивает на иске о сносе за несоблюдение, в том числе данных параметров.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у стороны ответчика <ФИО>1 с учетом длительности рассмотрения настоящего дела имелась возможность обращения с вышеуказанным заявлением и устранения данных нарушений, однако доказательств, того, что администрации муниципального образования г. Краснодар выдала разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или по крайней мере готова их выдать не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство, на земельном участке, который не предполагает строительства на не м данного объекта (нарушение целевого использования земельного участка), с существенными нарушениями требований градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, норм пожарной безопасности, при этом устранить все выявленные нарушения не представляется возможным. Кроме того, экспертами установлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований к сохранению самовольной постройки, ни <ФИО>1, ни граждане, ссылающиеся на наличие зарегистрированных прав в отношении входящих в состав самовольно возведенного многоквартирного дома помещений, каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законом оснований к сохранению постройки в соответствии с вышеуказанными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду не представили, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению; встречный иск <ФИО>1 о признании права собственности на изолированные жилые помещения, входящие в состав самовольно возведенного объекта капитального строительства по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара, не подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов в размере 630 000 рублей на проведение назначенной судом судебной экспертизы.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы были возложены на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Экспертное учреждение провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом администрацию муниципального образования город Краснодар свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, ходатайства о применении ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов представителем администрации в судебном заседании не заявлено, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года - отменить.

Иск администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 - удовлетворить.

Возложить на <ФИО>1 обязанность осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного дома, расположенного по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» ИНН <№...> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 630000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 года

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.