Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2014 ~ М-2841/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-3294/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре          Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макарова Е.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области незаконными,

установил:

Макаров Е.А. обратился в суд с жалобой о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ и расчете задолженности по алиментам, взысканных с него на содержание сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Макаровой Н.А., незаконными и отменить их. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска с него в пользу Макаровой Н.А. были взысканы алименты на содержание сына Кирилла. ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной суммы в размере 20 МРОТ, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно; указанная сумма подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В нарушение требований исполнительного документа судебным приставом индексация алиментов с ДД.ММ.ГГГГ произведена пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Смоленской области. При этом в установленном законом порядке способ исполнения судебного акта изменен не был.

Должник Макаров Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что судебный пристав самовольно изменила порядок и способ индексации присужденных в твердом размере алиментов, не имея на то соответствующего судебного постановления.

Представитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ильина О.Г. в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в представленных возражениях. (л.д. 25-28). Указала, что индексация алиментов за указанный период произведена исходя из положений ст. 117 СК РФ, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ – пропорционально росту МРОТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ - пропорционально росту величины прожиточного минимума. Указала на пропуск Макаровым Е.А. срока исковой давности, т.к. указанные постановления им были получена еще в апреле 2014 года.

Взыскатель Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя по доверенности Маслов А.А. по заявленным требованиям возражал, приведя доводы, указанные в представленных возражениях. Также указал на пропуск Макаровым Е.А. срока исковой давности для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 117 СК РФ алименты, которые установлены в твердой сумме, подлежат индексации. До ДД.ММ.ГГГГ индексация осуществлялась пропорционально росту величины МРОТ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года), лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, в связи с чем при взыскании алиментов в твердой денежной сумме и их индексации должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 117 СК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми индексация алиментов, взысканных по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

В соответствии с частью 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-31164-АП).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова Е.А. в пользу Макаровой Н.А. взысканы алименты на содержание сына ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме в размере 20 МРОТ, что составляет <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; указанная сумма подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. (л.д. 31-32).

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство № №. (л.д. 33-34).По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность Макарова Е.А. по алиментам была определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 37).

При обжаловании Макаровым Е.А. постановления судебного пристава в порядке подчиненности заместителем начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ постановление об индексации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и по вынесении определения суда произвести индексацию с учетом действующего законодательства. (л.д.8-9, 61-65).

При обращении судебного пристава к мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления судебного пристава- исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано. (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об индексации алиментов: за период с 2006 гола по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту МРОТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально величине прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ, размер выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> (л.д. 68).

В тот же день судебным приставом также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом учтенных приставом произведенных Макаровым Е.А. выплат определен в размере <данные изъяты> (л.д. 69-70).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом Ленинского РОСП и представителем взыскателя заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Макарова Е.А. о признании постановлений судебного пристава незаконными.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По утверждению судебного пристава-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника были направлены по почте одновременно.

Макаровым Е.А. не оспаривается, что постановление о расчете задолженности по алиментам им было получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об индексации по его утверждению им не получалось и судебным приставом ему не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава, в том числе с просьбой об отмене расчета задолженности по причине его неправомерности. ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная жалоба с требованием об отмене и постановления о расчете задолженности, и постановления об индексации, поскольку индексация суммы задолженности произведена незаконно. (л.д. 12-15, 78-80).

Таким образом о нарушении своего права в связи с вынесением данных постановлений Макарову Е.А. стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями о признании названных постановлений незаконными должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Законом срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом суду не предоставлено.

Ссылки истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения им ответа на его жалобу и дополнения к ней суд находит несостоятельными.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

В данном случае подача жалобы в порядке подчиненности возможность реализации права на оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава не исключает и об уважительности причины пропуска срока исковой давности не свидетельствует.

Таким образом, требования Макарова Е.А. о признании постановлений судебного пристава удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Макарова Е.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.