Решение по делу № 2-1148/2014-Р ~ М-1077/2014-Р от 08.08.2014

             Дело № 2-1148/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                18 сентября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости материального ущерба в размере 77 907 рублей 12 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 20 лет Октября – Степная, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 653 ХР 02, принадлежащем ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, под управлением ФИО3 который двигался по главной дороге. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По наступившему страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 178 рублей 68 копеек, однако данная сумма не соответствовала размеру реального причиненного ущерба автомобилю Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила 112 085 рублей 80 копеек. Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля Дэу Нексия и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» составила 77 907 рублей 12 копеек (112 085 рублей 80 копеек - 34 178 рублей 68 копеек). В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 77 907 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, в размере 77 907 рублей 12 копеек, и взыскания расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО3 от иска в указанной части.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3 от которой в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штрафа поддержал, просил удовлетворить. Не возражал в рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО3, ФИО3, извещенных о времени месте рассмотрения дела, возражений или ходатайств об отложении дела от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 20 лет Октября – Степная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 653 ХР 02, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО3, и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левой заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в западном направлении в пути следования на пересечении <адрес> дорожного движения РФ, а именно, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ССС №), по которому было застраховано транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный знак Е 653 ХР 02.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ФИО3 в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы и подано заявление для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По наступившему страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 178 рублей 68 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В связи с тем, что данная сумма не соответствовала размеру реального причиненного ущерба автомобилю, истица организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102», выполненному оценщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобилю Дэу Нексия, регистрационный знак К 513 НЕ 102, составила 112 085 рублей 80 копеек (л.д. 6-36).

Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля Дэу Нексия и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» составила 77 907 рублей 12 копеек (112 085 рублей 80 копеек - 34 178 рублей 68 копеек).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истицей была направлена претензия с предложением оплатить вышеуказанную сумму, расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг нотариуса (л.д. 46), однако, ответчик до настоящего времени ответ не предоставил.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии сост. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, на судебном заседании представителем истицы была предоставлена суду выписка по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 84 907 рублей 12 копеек в счет страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах истицы, подтвердил получение истицей вышеуказанной денежной суммы в счет стоимости материального ущерба в размере 77 907 рублей 12 копеек, и в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 7 000 рублей, в связи с чем отказался от данных исковых требований, однако пояснил, что истица была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также истице был причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в размере 5 000 рублей, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы указанные суммы. Также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что ООО «Росгосстрах» до судебного заседания добровольно удовлетворило исковые требования в части возмещения ФИО3 страхового возмещения на покрытие материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг оценки, суд считает необходимым отказать истице в исковых требованиях в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Одновременно, принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО3 были понесены судебные расходы и причинен моральный вред, в связи с чем, считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы, связанные с оплатой услуг представительства в суде подтверждаются распиской, согласно которой ФИО3 в качестве оплаты за оказание юридических услуг и представительства в суде заплатила 20 000 рублей ФИО3 и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 43-44).

С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса подтверждаются квитанцией нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей (л.д. 37).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ 19 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░░░░░░░ ░.░.