Решение по делу № 02-1436/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1436/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года  г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Овчинниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной ОИ к ООО УК «Дом-Мастер», ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тырышкина О.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «Дом-Мастер», просит взыскать ущерб в размере 211 009 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 211 009  руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 15 061,13 руб., штраф, расходы на проведение оценки – 6 500 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 310,09 руб., мотивируя тем, что она является собственником квартиры в которой произошел залив в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Определением суда 22.05.2018 года привлечены в качестве соответчика ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» и в качестве третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

Истец не явился.

Представитель истца по доверенности – Тырышкин Е.М. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» по доверенности Миронов П.В. явился, возражал против удовлетворения требований. Просил, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций и снизить сумму морального вреда.

Представитель соответчика ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представитель, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, позиции относительно иска не выразил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что 09.01.2017 года произошел залив квартиры №1, расположенной по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей истцу, последствия которого отражены в акте, утвержденном генеральным директором ООО УК «Дом Мастер» в составе комиссии их главного инженера, прораба, инженера ООО «Юрикон». Залив произошел из-за повреждения радиатора в ЦО в помещении ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников».

Заявленный истцом ущерб в размере 211 009 руб. подтверждается представленной истцом оценкой выполненной ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ».

Представленный отчет об оценке ущерба не был оспорен ответчиками, в связи с чем, принят судом и положен в основу решения. Доказательств иного размера ущерба ответчики не представил.

ООО УК «Дом Мастер» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ***.

22.09.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО УК «Дом Мастер» не представлено объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ООО УК «Дом Мастер», ввиду чего с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211 009 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников», поскольку доказательств самостоятельного вмешательства общества в принадлежащем ему помещении в систему отопления многоквартирного дома сторонами не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Принимая во внимание, что истец является собственником пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результанте ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период со 20.04.2017 года по 15.02.2018 года в размере, не превышающем сумму ущерба, - 211 009 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, ввиду чего суд считает возможным заложить его в основу решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика ООО УК «Дом Мастер»в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 50 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Также, следует отметить, что размер штрафной санкции не должен являться средством обогащения потребителя за счет иного лица.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Дом Мастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 004,50 руб.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на право получения квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истец обратилась за возмездной юридической помощью.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг квитанция на сумму 50 000 руб.

С учетом составления иска, который является типовым, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, степень участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба – 6 500 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что есть спец норма, а именно, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, - 5 310,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тырышкиной ОИ к ООО УК «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Тырышкиной ОИ денежные средства в размере 415 823 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО УК «Дом-Мастер» и иска к ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

4