Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2018 ~ М-3001/2018 от 24.05.2018

<***>

Дело № 2-3619/18

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколовской Елены Владимировны к Недорезовой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа от ***, договорной неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику <***> ответчик обязался вернуть указанную сумму ***; за нарушение срока возврата суммы предусмотрена неустойка в размере <***> от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в сумме <***> договорную неустойку за период с *** по *** в сумме <***>., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <***>

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмидт Е.В. на исковых требованиях настаивала по предмету и основанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в договоре займа, уважительных причин неявки суду не представил.

Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из расписки, Недорезова Н.В. получила *** от Соколовской Е.В. денежную сумму в размере <***>. в качестве срочного возмездного займа, которую обязалась вернуть не позднее ***. За нарушение срока возврата суммы предусмотрена неустойка в размере <***> от суммы займа за каждый день просрочки. Споры решаются в судебном порядке по месту жительства займодавца.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы подтвержден распиской.

Суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор беспроцентного займа.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежную сумму в размере <***>

Как указывает истец, и доказательств обратного ответчиком не было представлено, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у ее предъявителя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Иного стороной ответчика суду не было доказано.

Поскольку судом установлено, что сумму займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не вернул, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора займа от в виде суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В тексте расписки указано, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, указанный истцом, суд считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составляет <***> и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Принимая во внимание указанное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены к возмещению расходы по госпошлине в сумме <***>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <***>., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме <***>., которые подтверждены соответствующими платежными документами и не опорочены ответчиком.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в заявленном размере <***>.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истец приобщил в дело оригинал нотариальной доверенности, что исключает ее дальнейшее использование в других делах с участием истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности с ответчика в пользу истца в заявленном размере <***>

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом надлежащими документами.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Соколовской Елены Владимировны к Недорезовой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа от ***, договорной неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколовской Елены Владимировны с Недорезовой Натальи Владимировны задолженность по договору займа от *** в сумме <***> договорную неустойку за период с *** по *** в сумме <***> расходы по оплате госпошлины в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***>/ Е. А. Шимкова