Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2021 ~ М-2404/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-2515/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-003963-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Макаровой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Унтерзегер В.В. к Кошелеву М.А., Борисову А.Р. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Унтерзегер В.В. (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Кошелеву М.А., Борисову А.Р. (далее ответчики) о снятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении автомобиля /________/ идентификационный номер (VIN): /________/; наименование (тип): легковой; год изготовления: 2004; номер кузова: /________/; цвет кузова: оранжевый, наложенный на основании определения Томского районного суда Томской области 05.12.2017 по делу № 2-1660/2017.В обоснование искового заявления указано, что Томским районным судом Томской области рассматривалось гражданское дело №2-1660/2017 по иску Кошелева М.А. к Борисову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. По ходатайству Кошелева М.А. определением Томского районного суда Томской области 05.12.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Томской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении автомобиля /________/: идентификационный номер (VIN): /________/; наименование (тип): легковой; год изготовления: 2004; номер кузова: /________/; цвет кузова: оранжевый. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства от 11.04.2019 №37834/2019/70001-ИП на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание в пользу Унтерзегера В.В. путем продажи с публичных торгов. 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Унтерзегеру В.В. При обращении в ГИБДД УМВД России по Томской области истцу отказано в проведении регистрации перехода права собственности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании определения Томского районного суда Томской области 05.12.2017. Имеющийся запрет регистрационных действий в отношении переданного истцу автомобиля нарушает его права, как добросовестного приобретателя, ограничивает его в пользовании и распоряжении данным имуществом.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л., Управление ГИБДД УМВД России по Томской области.

Истец Унтерзегер В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кошелев М.А., Борисов А.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его дате и времени, о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л., Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, возражений по предъявленному иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (статья 144ГПК РФ).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ наделены только лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что защита прав собственника в случае наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества в порядке мер по обеспечению иска, осуществляется в порядке статьи 442 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества является принадлежность истцу спорного имущества.

Судом установлено, что в производстве Томского районного суда Томской области находилось гражданское дело № 2-173/2018 по исковому заявлению Кошелева М.А. к Борисову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. Решением Томского районного суда Томской области от 30.01.2018 исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением судьи Томского районного суда Томской области от 05.12.2017 года приняты обеспечительные меры: наложен арест в виде запрета Управлению ГИБЛДД Управления МВД России по Томской области производить регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении автомобиля марки /________/ идентификационный номер (VIN): /________/; наименование (тип): легковой; год изготовления: 2004; номер кузова: /________/; цвет кузова: оранжевый.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства /________/, собственником автомобиля марки /________/ является Борисов А.Р.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Томска от 06.10.2021 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л., прекращено исполнительное производство №15477/18/70001-ИП от 26.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №010946579 от 07.03.2018, выданного Томским районным судом Томской области по гражданскому делу №2-173/2018.

Из указанного определения следует, что в ОСП по Кировскому району г.Томска на исполнении находится сводное исполнительное производство №15477/18/70001-ИП от 26.03.2018, состоящее из следующих исполнительных производств: исполнительное производство №15477/18/70001-ИП от 26.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №010946579 от 07.03.2018 выданного Томским районным судом Томской области по гражданскому делу №2-173/2018 по иску Кошелева М.А. к Борисову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль марки Acura RSX, государственный регистрационный знак /________/, 2004 года выпуска, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер (VIN) /________/, номер кузова /________/, ПТС /________/, выданный Центральной акцизной таможней 08.02.2011, принадлежащий Борисову А.Р., путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Борисова А.Р. в пользу взыскателя Кошелева М.А.; исполнительное производство №37834/19/70001-ИП от 11.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031297062 от 02.04.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №13-171/2019 по ходатайству Самойлова (Унтерзегер) В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №/________/, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб., на следующее имущество Борисова А.Р., являющегося предметом залога по договору о залоге имущества от 27.02.2013 – транспортное средство - автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, наименование (тип) легковой, год изготовления 2004, номер кузова идентификационный номер (VIN) /________/, цвет кузова оранжевый, в отношении должника Борисова А.Р. в пользу взыскателя Унтерзегер В.В.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что взыскатель Унтерзегер В.В. имеет преимущество по обращению взыскания на заложенное имущество должника, а именно автомобиль марки /________/ идентификационный номер (VIN) /________/, наименование (тип) легковой, год изготовления 2004, номер кузова идентификационный номер (VIN) /________/, цвет кузова оранжевый перед взыскателем Кошелевым М.А.

Так, согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из представленных материалов следует, что договор о залоге имущества между Борисовым А.Р. и Унтерзегером (Самойловым) В.В. заключен 27.02.2013, договор залога движимого имущества между Борисовым А.Р. и Кошелевым М.А. - 06.04.2015. Унтерзегеру (Самойлову) В.В. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.03.2019.

Кошелевым А.М. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог не зарегистрирован.

Таким образом, в отношении транспортного средства автомобиля марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, наименование (тип) легковой, год изготовления 2004, номер кузова идентификационный номер (VIN) /________/, цвет кузова оранжевый, взыскатель Унтерзегер В.В. является предшествующим залогодержателем, а взыскатель Кошелев М.А. последующим залогодержателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 в рамках исполнительного производства №37834/19/70001-ИП от 11.04.2019 наложен арест на транспортное средство /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, наименование (тип) легковой, год изготовления 2004, номер кузова идентификационный номер (VIN) /________/ в пользу Унтерзегера В.В.

Во исполнение требований исполнительного листа ФС №031297062 от 02.04.2019, постановлением от 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем, транспортное средство автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, наименование (тип) легковой, год изготовления 2004, номер кузова идентификационный номер (VIN) /________/ передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Протоколом №405 от 24.06.2019 торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества признаны несостоявшимися.

07.11.2019 Унтерзегер В.В. выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Борисову А.Р., автомобиль Acura RSX, идентификационный номер (VIN) /________/, наименование (тип) легковой, год изготовления 2004, номер кузова идентификационный номер (VIN) /________/.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Унтерзегеру В.В., а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю Унтерзгеру В.В. в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 исполнительное производство №37834/19/7001-ИП окончено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные определением Кировского районного суда г.Томска от 06.10.2021 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиль /________/ идентификационный номер (VIN) /________/, наименование (тип) легковой, год изготовления 2004, номер кузова идентификационный номер (VIN) /________/ взыскателю Унтерзегеру В.В., а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю Унтерзгеру В.В. в счет погашения долга, что не было оспорено сторонами, исполнительное производство /________/-ИП от /________/, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Томским районным судом Томской области по гражданскому делу №2-173/2018, прекращено, в связи с чем, исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Унтерзегеру В.В., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Унтерзегер В.В. к Кошелеву М.А., Борисову А.Р. об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ACURA RSX: идентификационный номер (VIN): /________/; наименование (тип): легковой; год изготовления: 2004; номер кузова: /________/; цвет кузова: оранжевый, наложенный на основании определения Томского районного суда Томской области 05.12.2017 по делу №2-1660/2017.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2021

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова