Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2012 от 11.05.2012

Изготовлено в окончательном виде 06 августа 2012г.

Дело №2-2987/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2012 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Распутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Трофимовой <иные данные> к Естехину <иные данные> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., расположенного адресу: г. <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования о признании границы земельного участка № согласованной были удовлетворены. На основании данного решения изготовлен межевой план, который представлен в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки. После проведения кадастрового учета по результатам исправления кадастровой ошибки истец обратилась в специализированную строительную организацию ООО «Городской кадастровый центр» с целью установления факта того, находятся или нет временные объекты (теплица, туалет) <ФИО>2 на земельном участке истца с учетом уточненных координат и длин земельного участка 379 площадью 606 кв.м., содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке №. В соответствии со схемой на отмежеванном в установленном порядке земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, находятся временные строения ответчика – частично теплица и туалет, что нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует ему в пользовании данным земельным участком.

Истец просит восстановить границу земельного участка между земельным участком кадастровым номером №, принадлежащим и, и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Естехину <иные данные>, путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <иные данные> от принадлежащих ответчику сооружений - туалета и теплицы, при этом обеспечить ответчику при размещении указанных временных объектов отступ от границы земельного № с кадастровым номером <иные данные> не менее одного метра путем сноса части теплицы ответчика, находящейся на земельном участке № с кадастровым номером <иные данные> на расстоянии менее одного метра до земельного участка № с кадастровым номером <иные данные>, и запрета ответчику устанавливать туалет на расстоянии менее одного до границы с земельным участком № с кадастровым номером <иные данные>. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить истцу право своими силами, в том числе с привлечением организации, с отнесением расходов на ответчика освободить земельный участок № с кадастровым номером <иные данные> от при надлежащих ответчику временных сооружений - туалета и теплицы, и обеспечить при размещении указанных временных объектов отступ от границы земельного участка № с кадастровым номером № не менее одного метра путем сноса части теплицы ответчика, находящейся на земельном участке № 62 с кадастровым номером № на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка №.

В судебное заседание истец не явился о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично или через представителя направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, с учетом измененных исковых требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком 379 с кадастровым № принадлежащим <ФИО>1, путем возложения обязанности на <ФИО>2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от принадлежащих Естехину <иные данные> временных сооружений – туалета и теплицы, при этом, при размещении построек на земельном участке № с кадастровым номером <иные данные> обеспечить отступ от смежной границы с земельным участком № кадастровый номер № в соответствии с п.6.7. СНиП 30-02-97* не менее одного метра.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка площадью 606 кв.м., расположенного по адресу<адрес>» кадастровый номер <иные данные>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., расположенного адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из плана садового товарищества участки истца и ответчика являются смежными. В связи с тем, что земельный участок истца был отмежеван, а объекты ответчика (теплица, туалет) располагались в границах земельного участка истца, истец обращалась с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем сноса указанных сооружений, восстановления границы земельного участка №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалах межевания (межевое дело №-гс) содержится кадастровая ошибка, в частности, земельный участок с кадастровым номером № смещен относительно фактических границ земельного участка № в юго-восточную часть кадастрового квартала № Суд также установил, что конфигурация границ земельного участка №, несмотря на наличие смещения, в целом соответствует материалам межевания, в связи с чем суд сделал вывод о том, что границы земельного участка № не установлены, и о необходимости заявления истцом кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком не представилось возможным в связи с тем, суд признал границы земельного участка не установленными надлежащим образом. Поскольку документом, который содержал кадастровую ошибку, являлось межевое дело №-гс, следовательно, кадастровая ошибка подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (п.4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Согласно ст. 16 вышеназванного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и учет изменений осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом для осуществления такого учета документов. Состав необходимых для учета документов определен ст. 22 закона, среди которых указан межевой план. В связи с чем истец обратилась в ООО «Городской астровый центр» для подготовки межевого плана для исправления кадастровой ошибки, содержащейся в межевом деле №-гс.

В связи с повторным отказом ответчика от согласования границы истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с новыми требованиями о признании границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка № ответчика, с точки 75 с уточненными координатами: № по точку 78 точку 78 с уточненными координатами: №, согласованной.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования о признании границы земельного участка № согласованной удовлетворены. На основании данного решения изготовлен новый межевой план, который представлен в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки. После проведения кадастрового учета по результатам исправления кадастровой ошибки истец обратилась в специализированную строительную организацию ООО «Городской кадастровый центр» с целью установления факта того, находятся или нет временные объекты (теплица, туалет) <ФИО>2 на земельном участке истца с учетом уточненных координат и длин земельного участка 379 площадью 606 кв.м., содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке №.

Таким образом, как следует из схемы расположения объектов недвижимости участков № и 79 <адрес> относительно границы между участками, на отмежеванном в установленном порядке земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, находятся временные строения ответчика – частично теплица и туалет.

Как следует из определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик осуществляет неправомерное пользование земельным участком истца, не имея на то правовых оснований, тем самым лишая истца возможности пользоваться своим земельным участком в полной мере.

Кроме того, указанным размещением объектов ответчик нарушает санитарно-бытовые правила, установленные Санитарными нормами и правилами, в частности п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденными Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 метр.

Аналогичные требования предусмотрены п.6.7* «СНиП 30-02-97*. планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.3.5 «ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденные Приказом Госгражданстроя ССР от ДД.ММ.ГГГГ 3404.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с по<адрес>.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Подю4 ч.2ст.60 предусмотрен способ восстановления нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец ссылается как на основание своих требований, ответчиком суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих доводы, на которых он бы основывал свои требования.

Иных исковых требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6.7. ░░░░ 30-02-97* ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░