Решение по делу № 33-2894/2020 от 03.03.2020

Судья: Родина Е.Б. Дело №33-2894/2020 (2-179/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородич Е.А. – Ашаева Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 года

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бородич ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Бородич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2014 ОАО «Промсвязьбанк» и Бородич Е.А. заключили кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>

Кредит предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 2.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 22.10.2018 ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно и. 4.1, 4.2 Кредитного договора Ответчик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

16.04.2019 в соответствии с и. 4.2 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 16.05.2019.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена.

По состоянию на 25.10.2019 задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - размер задолженности по процентам.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Просит суд взыскать с Бородича Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от 17.03.2014 по состоянию на 25.10.2019 в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - размер задолженности по процентам. Взыскать с Бородича Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В тексте искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Бородич ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бородич ЕА в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года по состоянию на 25.10.2019 года в размере 152 766 рубля 54 копейки, в т.ч. основной долг – 143 033 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 9 733 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 255, 33 рублей, всего 157 021 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать один) рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Бородич Е.А. – Ашаев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что настоящее дело подлежало объединению с делом №2-5289/2019 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бородич ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд проигнорировал отсутствие у ответчика документов по делу.

Ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, о чем истцу стало известно 16.10.2019.

Считает, что ответчик подлежал извещению через электронную почту своего представителя – Ашаева Д.В.

При этом ответчик не имеет постоянного места жительства.

Полагает, что суд ограничил право ответчика на ознакомление с материалами дела. Считает, что истец злоупотребил правом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.03.2014 ОАО «Промсвязьбанк» и Бородич Е.А. заключили кредитный договор на потребительские цели №

График платежей заемщиком получен лично, что подтверждается подписью Бородич Е.А. в графике платежей (л.д. 13).

В соответствии с индивидуальными Условиями договора потребительского кредита Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Таким образом, обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

По условиям п. 2.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 22.10.2018 ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Ответчик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

16.04.2019 в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 16.05.2019 (включительно), что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.04.2019 (л.д. 23-25). Между тем, в добровольном порядке, требование кредитора заемщиком Бородич Е.А. не исполнено. Доказательства обратному не представлены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность Бородич Е.А. по кредитному договору № от 17.03.2014 по состоянию на 25 октября 2019 г. составляет <данные изъяты>, в т.ч. основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и является верным.

Доказательства погашения данной задолженности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014 по состоянию на 25.10.2019 в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что настоящее дело подлежало объединению с делом №2-5289/2019 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бородич ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соответственно, данной правовой нормой установлено, что объединение дел однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, является правом суда, а не обязанностью. При этом основания полагать, что объединение настоящего дела с делом №2-5289/2019 способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также что ответчик не имеет постоянного места жительства, являются несостоятельными.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена истцом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> перед подачей иска в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д.45).

Сведения об ином адресе места жительства Бородич Е.А. отсутствуют. Стороной ответчика иной адрес места жительства Бородич Е.А. не заявлен.

Направленные судом почтовой связью по адресу: <адрес> судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.149-150). Направленное извещение по адресу представителя ответчика: <адрес> получено, однако в суд не явились. (л.д.147)

При этом, представитель ответчика – Ашаев Д.В. неоднократно представлял в суд первой инстанции заявления различного характера (л.д.52-53,77,82,85,109,132), что прямо свидетельствует об осведомленности стороны ответчика о ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

У суда не имелось иных сведений об адресе фактического местонахождения ответчика, в связи с чем судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, а также по указанному адресу представителя ответчика. С учетом указанного, норм права, суд правильно исходил из того, что Бородич Е.А. самостоятельно несет риск ответственности за неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что на заявление представителя ответчика Ашаева Д.В. о предоставлении всех документов по делу, судом было сообщено, что предоставлен доступ к материалам дела, которые прикреплены в электронном виде, разъяснено право на ознакомление с материалами дела в соответствии с п. 14.1, п.14.2 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36. (л.д. 108, 109)

Указано, что истцом непосредственно в адрес ответчика Бородич Е.А. была направлена копия искового заявления с приложением всех документов.

Доводы апелляционной жалобы, что суд ограничил право ответчика на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными, т.к. стороне ответчика судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, но сторона ответчика не реализовала свое право на ознакомление с материалами дела, а доказательства наличия каких-либо уважительных обстоятельств, которые бы препятствовали стороне ответчика ознакомиться с материалами дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик был лишен возможности оспорить кредитный договор, являются несостоятельными, т.к. в рамках настоящего дела ответчиком соответствующие требования не заявлялись и судом не рассматривались, а на момент вынесения обжалуемого решения в установленном порядке кредитный договор № от 17.03.2014 не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородич Е.А. – Ашаева Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: