Решение по делу № 2-662/2020 (2-4235/2019;) ~ М-4200/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-662/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года       г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре     Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминой И. В. к Теплову В. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Теплова В. В. к Куминой И. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кумина И.В. обратилась в суд с иском к Теплову В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 450,69 руб., а также до фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5485,00 руб.

В обоснование иска указала, что Теплов В.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у Куминой И.В. в долг денежную сумму в размере 200 000,00 руб. сроком возврата доДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке в установленный срок указанную сумму Куминой И.В. не возвратил.

Теплов В.В. обратился со встречным иском к Куминой И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска Теплов В.В. указал, что в период брака с ответчиком Куминой И.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. На покупку квартиры был использован кредит, где ответчик Кумина И.В. выступала созаемщиком, квартира находилась в залоге у банка. Обязанность по оплате кредита лежала на Теплове В.В. В связи с тяжелым материальным положением Теплов В.В. решил продать квартиру, тогда как Кумина И.В. возражала против её реализации, в связи с чем и была написана расписка на получение Тепловым В.В. от Куминой И.В. суммы в размере 200 000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данная сумма фактически не передавалась Теплову В.В. Расписка составлялась для того, чтобы Кумина И.В. дала согласие на продажу квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) Кумина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 122, 125).

Ответчик (истец по встречному иску) Теплов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Москвиной Т.В. (л.д. 122, 124). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.В. принимал участие, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что денежные средства по расписке Кумина И.В. ему не передавала, подписал расписку в связи со стечением сложной жизненной ситуации. Не отрицал, что он собственноручно и добровольно подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и акт взаиморасчетов по займу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Москвина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, поскольку денежные средства Кумина И.В. Теплову В.В. не передавала в связи с отсутствием таковых у истца по первоначальному иску. Не смогла пояснить в связи с чем Теплов В.В. подписал акт взаиморасчетов по займу (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, что данный акт подписан Тепловым В.В. собственноручно.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Сделка в письменной форме согласно ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куминой И.В. и ответчиком Тепловым В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 200 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Куминой И.В. и Тепловым В.В. составлен и подписан акт взаиморасчетов по займу (расписка), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Теплов В.В. признал долг в пользу Куминой И.В. в размере 200 000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Расписка, акт взаиморасчетов составлены в письменной форме, подписаны заемщиком, подлинность подписи в расписке, акте ответчиком Тепловым В.В. не оспаривалась.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000,00 руб.

Также Куминой И.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Теплова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) в размере 34 560,11 руб., а также проценты, начисляемые на сумму 200 000,00 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Теплова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5485,00 руб., размер которой подтвержден чеком-ордером (л.д. 2).

Недостающая сумма государственной пошлины доплачивается с учетом результатов рассмотрения дела, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с Теплова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60,60 руб.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Теплова В.В., которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Куминой И.В. и признания договора займа незаключенным по безденежности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих Куминой И.В. денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция Тепловым В.В. в ходе рассмотрения дела не была опровергнута.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной супругами Куминой И.В. и Тепловым В.В. в период брака, не опровергает факта заключения между указанными физическими лицами договора займа, оформленного письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указываемые Тепловым В.В. обстоятельства и приведенные доказательства, не исключают передачи Куминой И.В. ответчику Теплову В.В. наличных денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, из представленного акта взаиморасчетов по займу (расписка) следует, что Теплов В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признал долг в размере 200 000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Телова В.В. к Куминой И.В. о признании договора займа незаключенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Куминой И. В. к Теплову В. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Теплова В. В. в пользу Куминой И. В. сумму долга расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 560,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,00 руб.

Взыскать с Теплова В. В. в пользу Куминой И. В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Теплова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Теплова В. В. к Куминой И. В. о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.