Решение по делу № 12-90/2016 от 18.11.2016

Дело № 12-90/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2016 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Пугиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО5, действующего по устному ходатайству,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края Костюченко Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен достаточный круг свидетелей, на момент совершения предполагаемого события в экопарке «Адмирал» находились свидетели, в том числе воспитатели и дети, которые не были опрошены. Заключением медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт причинения телесных повреждений иной локализации и их давность, которая составляет 4-5 суток ко времени проведения обследования, что не исключает возможность получения потерпевшим ФИО8 телесных повреждений при других обстоятельствах. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены письменные объяснения малолетнего потерпевшего, полученные инспектором ОУУП и ДН отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» в отсутствие педагога или психолога, что в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лишает показания потерпевшего юридической силы.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований частей 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, ей не были разъяснены права и обязанности, копия данного определения не вручена, что свидетельствует о не обеспечении её права на защиту законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по истечении одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования продлен не был. Также, мировой судья не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

В судебном заседании ФИО1, а также её представитель по устному ходатайству ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО6, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в тот день она находилась в гостях у своей родной сестры ФИО6, когда позвонила её (ФИО6) старшая дочь Алиса и сообщила, что воспитатель взяла Родиона за ухо и начала его выкручивать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории экопарка «Адмирал», расположенного в г. <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия (взяла за левое ухо и с силой вывернула) в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от данных действий испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО1 и ФИО8 не являются близкими лицами.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО8, его законного представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вручена копия указанного определения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 было отобрано объяснение у ФИО1 При этом сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последней в соответствующих графах объяснения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что объективно подтверждается её подписью в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ОУУП и ДН отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» опросил несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 с нарушением требований КоАП РФ РФ, не обоснован. Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права ФИО8, не достигшего возраста 14 лет, в ходе опроса были каким-либо образом нарушены, или подход инспектора, его допросившего, являлся необъективным. Более того, при опросе данного лица присутствовал его законный представитель. Таким образом, цели ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в ходе опроса несовершеннолетнего в присутствии его законного представителя были достигнуты.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Несмотря на то, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически какие-либо реальные действия, направленные на установление обстоятельств дела, после вынесения указанного определения, должностным лицом не проводились.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края Костюченко Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _______________________________судья Ю.А. Попова