Определение по делу № 2-2831/2017 ~ М-2430/2017 от 25.07.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2017 года                                                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании действий Управления Росреестра по определению границ земельного участка недействительными и обязании устранить допущенное нарушение и приведение в соответствие обозначение границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании действий Управления Росреестра по определению границ земельного участка недействительными и обязании устранить допущенное нарушение и приведение в соответствие обозначение границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4406, указывая, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство торгового ряда на территории отведенном Постановлением Главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 имеет в собственности земельный участок размером 3000 кв.м, кадастровым номером 05:40:000020:4406 расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе вагонного депо, выделенный ему на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке ФИО1 осуществил постройку торгового ряда, чем пользуются многочисленные граждане Махачкалы и гости столицы. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение № на ввод эксплуатации всех строений и они признаны законными и соответствующими строительным нормам и правилам градостроительства.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен кадастровый №.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, по данным кадастрового инженера ФИО5 выявлено: несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (ул. <адрес>) район вагонного депо 05:40:000020:679, 05:40:00020:4593, 05:40:00020:4594, их конфигураций и их фактического местоположения; а также наложение земельных участков границ уточняемого земельного участка № на границы земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000020:679, 05:40:00020:4593, 05:40:00020:4594. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по северо- восточной границе земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при постановке на учет в результате чего земельный участок № с юго-западной стороны ошибочно смещен на проезжую часть <адрес> (ул. <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что кадастровая палата допустила нарушение границ моего земельного участка, наложив на его участок другие участки.

Представитель истца ФИО2 М.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил суд производство по делу прекратить, пояснив, что истец ФИО1 неправомерно подал иск по ГПК РФ против Управления Росреестра по РД, так как, в данном деле обжалуются действия, а такой иск подлежит предъявлению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.Истец ФИО1 в нарушение ст. 12 ГК РФ выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В статье 1 КАС Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Из материалов дела следует, что заявленный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании действий Управления Росреестра по определению границ земельного участка недействительными и обязании устранить допущенное нарушение и приведение в соответствие обозначение границ земельного участка, вытекает из административных и иных публичных правоотношений, которые по своей природе являются административными делами, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями главы 22 КАС Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РД по доверенности ФИО6 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РД по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Прекратить производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании действий Управления Росреестра по определению границ земельного участка недействительными и обязании устранить допущенное нарушение и приведение в соответствие обозначение границ земельного участка, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней.

Судья                                                                                      М.А. Мутаев