Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2023 ~ М-3342/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3684/2023

73RS0001-01-2023-003706-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г.                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федера Михаила Алексеевича к Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Свободный выбор», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,

установил:

Федер М.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес> упало дерево, в результате автомобиль получил механические повреждения. В досудебном порядке материальный ущерб не возмещен. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость автомобиля – 612129 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Федер М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Егунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, договор купли-продажи оставшихся запчастей автомобиля, уточненные исковые требования поддерживает, в удовлетворении заявления ООО «УК Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске к ООО «УК Согласие» отказать. Представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска Каримова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте на газоне, стоимость судебной экспертизы просила взыскать пропорционально.

    Представители ответчиков ООО «УК «Свободный выбор», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены. От представителя Управления ЖКХ администрации города Ульяновска поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки из ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска, суд приходит к следующему.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу Федеру М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль на территории возле дома по адресу: <адрес>, <адрес> упало дерево, в результате автомобиль получил существенные механические повреждения, оставшиеся от него запасные части истцом проданы. Указанное сторонами не оспаривается.

<адрес>, № по <адрес>, № и № по <данные изъяты> в <адрес> (л.д.72). Между указанными МКД имеется муниципальный земельный участок.

Согласно сведений, полученных из Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МКД № <данные изъяты> в <адрес>, МКД № по <адрес> в <адрес> находятся в управлении ООО «УК Согласие»; МКД № и № по по <данные изъяты> в <адрес> находятся в управлении ООО «УК Свободный выбор».

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Согласие» была назначена комплексная судебная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 168/23, дерево, которое при падении повредило автомобиль <данные изъяты>, произрастало на землях муниципальной собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 2897000 руб.. с учетом износа 676400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 452400 руб. С учетом проведенных торгов стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 36000 руб.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию, с привлечением специалиста инженера-геодезиста. Указанные лица являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений указанными лицами обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Стороны с выводами эксперта согласны. Доказательства в опровержение указанных выводов не представлены.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ульяновска.

Представленными фото автомобиля истца подтверждается его конструктивная гибель, указанное сторонами не оспаривается.

Полная гибель автомобиля - его полное уничтожение либо такое повреждение, когда он не подлежит восстановлению (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В рекомендациях для экспертов под годными остатками понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Исходя из размера рыночной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы 452400 руб., принимая во внимание стоимость годных остатков ТС согласно заключения судебной экспертизы 36000 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 416400 руб. (452400 – 36000).

Доводы представителя ответчика Администрации города Ульяновска о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в указанной сумме. Возможное нарушение истцом Правил дорожного движения могло повлечь привлечение его к административной ответственности, но не лишает его права требовать возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования Федера М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7364 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сведений, полученных от экспертной организации, оплата судебной экспертизы сторонами не производилась; стоимость экспертизы составляет 36900 руб. Поскольку требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца и надлежащего ответчика пропорционально в пользу ООО «Экспертно-юридический центр». Следовательно, с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в оплату стоимости судебной экспертизы следует взыскать 24723 руб. (67%), с истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» следует взыскать в оплату стоимости судебной экспертизы 12177 руб.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика ООО «УК Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходным кассовым ордером №12 от 27.06.2023 подтверждается оплата ООО «УК Согласие» Соколову С.В. по договору оказания юридических услуг от 27.06.2023 денежных средств в размере 25000 руб. Соколов С.В. представлял интересы ответчика ООО «УК Согласие» в предварительном и судебном заседаниях по данному делу.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК Согласие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ООО «УК Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб.; с Администрации города Ульяновска – в размере 10050 руб. (67%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федера Михаила Алексеевича к Администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Федера Михаила Алексеевича материальный ущерб в размере 416400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7364 руб.

В удовлетворении исковых требований Федера Михаила Алексеевича к Администрации города Ульяновска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Федера Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Свободный выбор», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с Федера Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в оплату стоимости судебной экспертизы 12177 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в оплату стоимости судебной экспертизы 24723 руб.

Взыскать с Федера Михаила Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                               О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2023.