Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9423/2019 от 16.02.2019

Судья Баранова Е.А. Дело № 33-9423/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре с/з Локтевой М.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амирханяна С.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2018 по делу по иску
КБ «ЛОКО-Банк» к Пивень Виктории Владимировне, Амирханяну Самвелу Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Пивень В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 67/АК/16/160 и обращении взыскания на переданное в залог Банку имущество.

По условиям кредитного договора № 67/АК/16/160 от 16.11.2016 заемщику предоставлен кредит в размере 2094301,86 руб. сроком на 60 месяцев до 16.11.2021, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 34,40% годовых, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа, процентная ставка составляет 16,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пивень В.В. передала в залог банку автомобиль Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN <...>, цвет белый, 2014 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 2215000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Пивень В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2018 образовалась задолженность в размере 1915450,57 руб., из которых 1776165,10 – сумма основного долга (кредитные средства), 130289,04 руб. – сумма неуплаченных процентов по кредиту, 8996,43 руб. – задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

23 августа 2018 года за исх. № 22 Истец в соответствии с п. 6.3 Общих условий кредитования физических лиц в «ЛОКО-Банк» (АО) направил в адрес Пивень В.В. извещение о досрочном истребовании кредита (л.д. 18), которое оставлено Пивень В.В. без удовлетворения.

24 августа 2018 года за исх. № 22 Истец в соответствии с п. 6.3 Общих условий кредитования физических лиц в «ЛОКО-Банк» (АО)направил в адрес Пивень В.В. извещение о расторжении Договора потребительского кредитования (л.д. 19), которое оставлено Пивень В.В. без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от
16 октября 2018 года к участию в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Амирханян С.В., так как в настоящее время он является собственником заложенного в пользу истца автомобиля. Данный факт подтверждается ответом регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 7/10-05-6737 от 26.09.2018.

Ответчик Пивень В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик Амирханян С.В. правовую позицию по существу дела в рамках рассмотрения дела в первой инстанции суду не предоставил.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от
06 декабря 2018 исковые требования удовлетворены, с Пивень В.В. взысканы 1915450 руб. по кредитному договору № 67/АК/16/160, взыскание обращено на заложенный автомобиль Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN <...>, цвет белый, 2014 года выпуска. Также судом первой инстанции взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17777,25 руб. - с Пивень В.В. и 6000 руб. - с Амирханяна С.В.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Амирханян С.В. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN <...>, цвет белый, 2014 года выпуска, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части истцу отказать.

Представитель истца, ответчики Пивень В.В., Амирханян С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между
КБ «ЛОКО-Банк» и Пивень В.В. заключен кредитный договор № 67/АК/16/160 от 16.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пивень В.В. передала в залог банку автомобиль Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN <...>, цвет белый, 2014 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 2215000 руб. Собственником заложенного транспортного средства на момент разрешения спора является Амирханян С.В.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита в размере 2094301,86 руб.

Однако Пивень В.В. перед КБ «ЛОКО-Банк» имеет задолженность по состоянию на 28.08.2018 в размере 1915450,57 руб. Задолженность образовалась в связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки ежемесячных платежей.

Сумма исковых требований обоснована, рассчитана в полном соответствии с условиями, на которых заключен договор № 67/АК/16/160, и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Данная позиция суда первой инстанции полностью соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN <...>, цвет белый, 2014 года выпуска, суд верно исходил из того, что Амирханян С.В. не предоставил суду доказательств, указывающих на добросовестность приобретения и прекращение залога транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, указанными ответчиком Амирханяном С.В. в апелляционной жалобе. Так ответчик ссылается на тот факт, что, приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. Данный факт, по мнению ответчика, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

Однако, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Спорный автомобиль зарегистрирован на сайте Федеральной Нотариальной Палаты https://www.reestr-zalogov.ru в качестве залогового имущества 17.11.2017. Таким образом, при должной степени добросовестности, ответчик Амирханян С.В. мог получить данную информацию, находящуюся в открытом доступе.

Таким образом, Амирханян С.В. не предоставил суду доказательств своей добросовестности при совершении сделки с Пивень В.В. в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, суд правомерно признал, что после отчуждения автомобиля залог сохраняется и в отношении нового собственника – Амирханяна С.В., и обоснованно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от
06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску
КБ «ЛОКО-Банк» к Пивень Виктории Владимировне, Амирханяну Самвелу Вардановичу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи