Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2014 ~ М-2118/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4155/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупенко В.В.

к потребительскому дачному кооперативу «ответчик»

о нечинении препятствий,

установил:

Чупенко В.В. (далее – Чупенко В.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому дачному кооперативу «ответчик» (далее – ПДК «ответчик», ответчик) об обязании ответчика прекратить вымогательство денег, обеспечить доступный проезд пожарных машин и другой специализированной техники в адрес истца и нечинении препятствий в пользовании общественными дорогами и без ограничений пропускать гостевой транспорт в адрес истца.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от заявленного требования об обязании ответчика прекратить вымогательство денег, оставшиеся требования просил удовлетворить в полном объеме; представил для приобщения к материалам дела выписку из кадастрового паспорта, договор с телефонной компанией, справку ОАО «наименование», дополнительно пояснил, что не имеет задолженности по коммунальным платежам и является самостоятельным пользователем.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела протокол общего собрания членов ПДК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, положение о проживании на территории ПДК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, копии пропусков, подлинники которых представлены на обозрение в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Чупенко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 672 кв.м. и дома, расположенных по адресу: АДРЕС

Полагая, в результате установления ПДК «ответчик» изгороди по периметру поселка и пропускного режима, стал невозможным проезд пожарных машин и другой специализированной техники в земельному участку истца, а также чинятся препятствия в пользовании общественными дорогами и введено ограничение относительно пропуска гостевого транспорта, Чупенко В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований Чупенко В.В. указала на то, что в результате действий ответчика, стал невозможным проезд пожарных машин и другой специализированной техники к ее земельному участку в связи со значительным сужением улиц.

Также, истец сослалась на то, что после введения ответчиком пропускного режима на территорию ПДК «ответчик», гостевой транспорт к ее дому не пропускают.

Разделом 5 Положения о проживании на территории ПДК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок прохода посетителей и проезда автотранспортных средств на территорию кооператива. Так, на территории ПДК «ответчик» осуществляется круглосуточная охрана подразделением ЧОП, обеспечивающим соблюдение режима пропуска и проезда. Документом, дающим право проезда автотранспортного средства через КПП, является пропуск, который выдается собственникам, членам их семей, а также иным лицам по заявке сособственника, поданной в правление ПДК «ответчик» с указанием номера машины и адреса проживания. При наличии задолженности у собственника по уплате членских взносов (коммунальных платежей не для членов ПДК «ответчик») свыше трех месяцев въезд на территорию поселка грузового транспорта и гостевых машин ограничивается.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, Чупенко В.В. был выдан пропуск первого образца зеленого цвета на въезд легковой машины и пропуск на машину с красной полосой на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Общего собрания членов ПДК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12), продленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ежегодно с жителей поселка и членов кооператива взимается сбор денежных средств на ремонт дорог в размере 500 рублей.

Кроме того, возражая против довода Чупенко В.В. относительно обязания ее заключить договор на оказание услуг, ПДК «ответчик» сообщило, что в соответствии со статьей 8 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических, некоммерческих организациях», устава ПДК «ответчик», решениями Общего собрания, члены ПДК и собственники, ведущие индивидуальное хозяйство, обязаны оплачивать услуги по вывозу мусора, охранную деятельность, зарплату работников правления, отопление и телефонизацию здания правления, уличное освещение поселка, чистку снега, поддержание дорожного полотна и другие услуги, касающиеся поддержания инфраструктуры поселка.

Таким образом, рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, судом не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик незаконно чинит истцу препятствия для проезда пожарных машин и другой специализированной техники, а также гостевого транспорта в адрес истца на принадлежащий ей земельный участок, Чупенко В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупенко В.В. к ПДК «ответчик» об обеспечении доступного проезда пожарных машин и другой специализированной техники в адрес истца, нечинении препятствий в пользовании общественными дорогами и без ограничений пускать гостевой транспорт в адрес истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                        Д.К. Васина