Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2017 ~ М-2589/2017 от 11.05.2017

                                Дело № 2-4316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи         Габдрахманова А.Р.,

при секретаре          Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надирова Н. Э. оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Надиров Н.Э. оглы (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, вторым участником ДТП является водитель Килина И.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 217 416,36 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 200 руб., УТС – 26 608,50 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 155 975,14 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности - 1000 руб., на копирование документов - 1792 руб.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Надиров Н.Э. оглы поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом пояснил, что он покупал новый автомобиль <данные изъяты>, без пробега, до <дата> автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, топливный бак до дорожно-транспортного происшествия от <дата> не был поврежден, все повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., при этом пояснил, что с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия все повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, доказательств того, что повреждения имелись ранее материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика Шафранова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку эксперт не дал однозначный ответ по объему повреждений транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Эксперт (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что удар в рассматриваемом случае пришелся в боковую заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, а именно на заднее правое колесо, задний бампер, крыло. Удар был поперечный, поскольку было повреждено колесо, тяга рычага, деформирован бампер, ударное воздействие, в результате деформации бампера и крыла, передалось на поддон бака для присадок, который повредил бак для присадок. Было ли повреждение бака до дорожно-транспортного происшествия эксперт ответить может, но исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, бак для присадок мог быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на 20 км. автодороги Ижевск – Воткинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Килиной И.Ю., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Килиной И.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности - 1000 руб., на копирование документов - 1792 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Килина И.Ю. при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближавшемуся по главной. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

По мнению суда, водителем Килиной И.Ю. были нарушены:

- пункт 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные Килиной И.Ю. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована на основании договора заключенного ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

    При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненного автомобилю истца.

По делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», согласно которой все повреждения на автомобиле <данные изъяты> указанные в актах осмотра могли образоваться в результате ДТП <дата>.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, материалов административного дела, суд приходит к выводу об отнесении спорных повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП <дата>. В силу изложенного, суд руководствуется выводами <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, по состоянию на <дата>, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года №432П., с учетом износа составила 385 800 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), объем повреждений транспортного средства определен с учетом исследования материалов дела и соответствует механизму ДТП, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение ООО «РАНЭ-ЦФО», представленное ответчиком, судом не принимается, поскольку исходя из его содержания, невозможно определить исходные данные, взятые оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объем повреждений определен без учета материалов дела.

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>» и определят стоимость восстановительного ремонта в размере 385 800 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Соответственно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» величина УТС составляет 26 608,50 руб.

Суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца руководствуется данным заключением, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию экспертов.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 244 024,86 руб., недоплата страхового возмещения составляет 168 383,64 руб. (385 800 руб. + 26608,50 руб. – 244 024,86 руб.), в связи с чем суд не выходя за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 155 975,14 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере 155 975,14 руб. указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 77 987,57 руб. (155 975,14 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 16 000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 10 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., на оформление доверенности - 1000 руб., на копирование документов - 1792 руб., на оплату судебной экспертизы – 23 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

<данные изъяты>» была проведена назначенная определением суда экспертиза, <дата> в судебном заседании участвовал эксперт <данные изъяты>» - (данные изъяты), затраты на явку эксперта составили сумму 4 000 руб.

С учетом того, что исковые требования Надирова Н.Э. оглы о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то суд приходит к выводу, что в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 319 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надирова Н. Э. оглы к Страховому акционерному общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Надирова Н. Э. оглы страховое возмещение в размере 155 975 руб. 14 коп., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб., расходы на копирование документов - 1792 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 23 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 319 руб. 48 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.