Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5131/2016 ~ М-4239/2016 от 04.05.2016

Дело №2-5131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Е. А. к Красильникову В. Ф., открытому акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащего истице и эксковатора, государственный регистрационный знак № под управлением Красильникова В.Ф. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Красильникова В.Ф. застрахована не была. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 50765 рублей, величина УТС равна 6200 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 3000 рублей. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 56965 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ОАО «ПКС Водоканал» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы Масевнин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Красильников В.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее данных суду пояснениях указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП, также не оспаривает размер ущерба.

Ответчик ОАО «ПКС Водоканал» своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях представитель ответчика Макарова М.В., действующая на основании доверенности, указала что Красильников В.Ф. является сотрудником ОАО «ПКС Водоканал» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Вину сотрудника в ДТП и объем ущерба не оспаривают.

Третье лицо МУП ПЭС своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащего истице и колесного экскаватора, государственный регистрационный знак №, под управлением Красильникова В.Ф. Транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП следует, что водитель Красильников В.Ф. управляя колесным экскаватором, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Форд», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Красильникова В.Ф.

находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела Красильников В.Ф. является работником ОАО «ПКС Водоканал», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ПКС Водоканал», в свою очередь Красильников В.Ф. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стороной истца представлены отчеты ИП Малахова С.Н. № и № согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № составляет 50765 рублей, утрата товарной стоимости равна 6200 рублей.

Стороной ответчика указанные выше отчеты оспорены не были. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, оценив отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ не усматривает оснований для их критической оценки.

На основании изложенного с ответчика ОАО «ПКС Водоканал» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56965 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «ПКС Водоканал» в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ПКС Водоканал» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Евсеевой Е. А. к Красильникову В. Ф., открытому акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Евсеевой Е. А. в счет возмещения ущерба 56965 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей.

В удовлетворении иска к Красильникову В. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 14 июня 2016 г.