Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2021 от 16.09.2021

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.а Б. Н. к ООО «РАССВЕТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Б. Б.Н. обратился в суд с иском к Сковикову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.04.2021г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Тойота Камри, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Б.у Б.Н., были причинены механические повреждения. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Сковиковым С.И., управляющим автотранспортным средством КАМАЗ, г/н №, пункта 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой был оформлен полис ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 231 500 рублей, определенную по Единой методике с учетом износа запасных частей и материалов.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» N21/К-196/1 от 27.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 438 966 руб.

Таким образом, размер требования к ответчику, исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 438 966 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 231 500 рублей, и составляющей 207 466 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Сковикова С.И. в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 466 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, заменил ответчика с Сковикова С.И. на его работодателя ООО «РАССВЕТ», и просил взыскать вышеуказанные суммы с ООО «РАССВЕТ».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рязанцев А.А., исковые требования поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «РАССВЕТ» в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств превышения размера фактически понесенного ущерба над суммой полученного страхового возмещения, а также в связи с чрезмерно завышенным размером ущерба в отчете независимой экспертизы.

Третьи лица Сковиков С. И. и АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Б. Б.Н. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х942МН163, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 63 39 № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов по адресу: в <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Х942МН163, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ялунин А.А., и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Х646КХ163, под управлением водителя Сковикова С.И., принадлежащего на праве собственности ООО «РАССВЕТ».

Согласно определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021г., вынесенному инспектором 2 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. Х646КХ163, Сковиков С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой им был оформлен полис ОСАГО (л.д.9).

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 231 500 рублей, определенную по Единой методике с учетом износа запасных частей и материалов (л.д. 13,14).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» N21/К-196/1 от 27.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 438 966 рублей (л.д. 15-25).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно трудовой книжке водитель Сковиков С.И. на момент ДТП работал в ООО «РАССВЕТ» в должности водителя автомобиля (л.д. 56), что не отрицает ответчик.

Факта самовольного выезда Сковикова С.И. на автомашине работодателя не установлено.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Таким образом, судом установлено, что Сковиков С.И., виновный в ДТП, произошедшем 12.04.2021г., состоял в трудовых отношениях с ООО «РАССВЕТ». Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный водителем Сковиковым С.И., подлежит возмещению ООО «РАССВЕТ» как работодателем.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Оценщиком ООО «ЭкспертОценка» был произведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, г/н №, и было установлено, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения (л.д. 17-19).

Согласно экспертного заключения №/К-196/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 438 966 рублей.

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного оценщиком ООО «ЭкспертОценка», у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

При этом довод ответчика о чрезмерном завышении размера ущерба по вышеуказанной экспертизе является голословным, т.е. ничем не подтвержденным, в связи с чем суд считает его несостоятельным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся стоимость ремонта и запасных частей.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа в размере 438 966 рублей и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 231 500 рублей, и составляющей 207 466 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены чеком (л.д. 27) и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.а Б. Н. к ООО «РАССВЕТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАССВЕТ» в пользу Б.а Б. Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 466 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 5 274 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021г.

Судья М.А. Наточеева